Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-117077/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117077/19-68-943
г. Москва
31 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АГРОКОМ" (117545, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 1, ОФИС К2-111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: <***>)

к ООО "МЭРИ" (610002 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 598 147 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору поставки товара от 13 апреля 2018 г. № 13-04-18 в размере 598 147 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 13 апреля 2018 г. № 13-04-18 (далее по тексту– Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 Договора количество, цена поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 2 (два) дня до ее исполнения.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, не позднее двух месяцев со дня оплаты товара.

Согласно условиям Договора оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счета (п. 2.3. Договора).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16 апреля 2018 г. № 28 на общую сумму 598 147 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору поставки № 13-04-18 от 13.04.18г. за строительные материалы».

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, до момента подачи искового заявления обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были, товар не поставлен и возврат денежных средств не произведен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении денежного требования, но ответа на нее получено не было. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании предоплаты в размере 598 147 рублей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательств по поставке товара не произвел, полученную предоплату не возвратил, претензию истца оставил без ответа. Иного не доказано.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЭРИ" в пользу ООО "АГРОКОМ" предоплату в размере 598 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 963 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова