Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А45-826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-826/2019
г. Новосибирск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

2. обществу с ограниченной ответственностью "РФ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. администрация города Оби Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

2. ФИО2, г. Новосибирск

3. ФИО3, г. Новосибирск

4. Временный управляющий ФИО4

о признании договора уступки прав (цессии) от 14.03.2017 недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО5 по доверенности № 2-92 от 25.06.2018, ФИО6 по доверенности от 25.06.2018; ответчика: ФИО7 по доверенности б/н от 15.02.2019; от третьего лица ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 11.04.2018; временного управляющего ФИО4 ,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2", обществу с ограниченной ответственностью "РФ-Строй" о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2017 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование истец ссылается на следующие обстоятельства: ООО УК «ДЕЗ-2» имеет задолженность перед истчцом в размере 5844746,75 рублей. 01.03.2018г. между ООО «УК ДЕЗ-2» (цедентом) и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «УК ДЕЗ-2» передало право ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на получение денежных средств с Администрации г. Оби. 15.03.2018 в ходе рассмотрения заявления ООО УК «ДЕЗ-2» о выдаче дубликата исполнительного листа в деле А45-20135/2016 Администрация г.Оби пояснила, что в ноябре 2017 в администрацию поступило уведомление от ООО «РФ Строй» о том, что право требования уплаты долга передано ООО «РФ Строй» на основании договора уступки права от 14.03.2017 года.

Истец полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор уступки права с ООО «РФ-Строй» от 14.03.2017 подписан бывшим руководителем ФИО9 не в дату, указанную в договоре, а в ноябре 2017, когда ФИО9 уже не являлся директором ООО УК «ДЕЗ-2», недобросовестность сторон сделки является очевидным. Поведение ООО «РФ-Строй» вызывает у истца сомнения: с 14.03.2017 ООО «РФ-Строй» не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, следовательно, до настоящего времени в установленном процессуальном порядке не получило на себя право требование к Администрации и фактически не имело право заключать последующую переуступку с ФИО3 и ФИО2, не требовало от администрации уплаты долга, который составляет более 5 млн.рублей, не предъявляло к уплате исполнительный лист. Оспариваемым договором от 14.03.2017 нарушены права добросовестного кредитора АО «Новосибирскэнергосбыт». Договор уступки от 14.03.2017 является мнимой сделкой, совершена для вида. Более подробно доводы истца приведены в иске и в письменных пояснениях.

Ответчик - ООО «РФ-Строй» - возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям: при рассмотрении дела А45-17556/2018 уже были рассмотрены судом все заявляемые в настоящем процессе доводы, им дана оценка, доводы истца о подписании спорного договора в октябре-ноябре 2017 г. не подтверждены доказательствами и основаны на предположении. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – ООО УК «ДЕЗ-2» - поддержало исковые требования, просило их удовлетворить.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Оби Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «УК ДЕЗ-2» ФИО4

Представитель третьего лица ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО «УК ДЕЗ-2» просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017г. по делу №А45-20135/2016, вступившем в законную силу, с Администрации города Оби Новосибирской области в пользу ООО «УК ДЕЗ-2» было взыскано 4330304,30 рубля долга по выплате субсидии и 887997,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2016, а всего 5 218 301,81 рублей.

23.01.2018г. ООО «УК ДЕЗ-2» обратилось в ФССП отдела судебных приставов по городу Обь Новосибирской области.

07.02.2018г. ООО «УК ДЕЗ-2» был получен ответ, что в ФССП исполнительный документ по делу № А45-20135/2016 о взыскании денежных средств с Администрации в пользу истца не поступал.

01.03.2018г. между ООО «УК ДЕЗ-2» (цедентом) и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «УК ДЕЗ-2» передало право ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на получение денежных средств с Администрации г. Оби.

01.03.2018 ООО УК «ДЕЗ-2» во исполнение уступки права требования передало истцу решение арбитражного суда по делу А45-20135/2016, постановление апелляционного суда, постановление кассационного суда.

При рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа истец от представителя Администрации города Оби узнал, что исполнительный лист не был утерян истцом, а передан новому кредитору (ООО «РФ-Строй») при заключении договора об уступке прав требования уступки прав (цессии) от 14.03.2017г.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 14.03.2017 г., цедент ООО УК «ДЕЗ-2» уступает, а цессионарий ООО «РФ-Строй» принимает право (требование) в полном объеме к Администрации города Оби Новосибирской области, денежных средств суммы долга в размере 4 330 304 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами 887 997 рублей 81 копейку за период с 01.05.2014 по 15.09.2016, а также права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактического исполнения, а также иные права обеспечивающие исполнение обязательства и иные права, связанные с данным правом требования.

ООО УК «ДЕЗ-2» в рамках дела А45-17556/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2» к обществу с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» о признании договора цессии недействительным, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Оби Новосибирской области, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», ФИО2, ФИО3 просило суд признать договор уступки прав от 14.03.2017 недействительным со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ.

АО "Новосибирскэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела А45-17556/2018 ООО «РФ-Строй» представляло подлинник договора цессии от 14.03.2017, ФИО3 представил подлинник исполнительного листа по делу N А45-20135/2016 на обозрение суда в судебном заседании.

В судебном заседании ООО УК «ДЕЗ-2» заявило отказ от иска, который принят судом, производство по делу прекращено.

В настоящем деле АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с самостоятельным иском о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Наличие двух договоров цессии свидетельствует о том, что ООО УК «ДЕЗ-2» дважды уступило одно и то же право требования к Администрации города Обь по делу А45-20135/2016.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В качестве основания для признания спорного договора недействительным истец указывает, что оспариваемый договор от имени ООО УК «ДЕЗ-2» подписан бывшим директором ФИО9 не в дату, указанную в договоре 14.03.2017, а в ноябре 2017 года, когда ФИО9 уже не являлся директором ООО УК «ДЕЗ-2».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение данному обстоятельству истец ссылается на то, что ООО «РФ-Строй» с 14.03.2017 не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А45-20135/2016, не потребовало от Администрации г.Обь оплаты долга, который составляет более 5 млн.рублей, не предъявляло к оплате исполнительный лист. И только после обращения ООО УК «ДЕЗ-2» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела А45-20135/2016, ООО «РФ-Строй» направило требование о погашении задолженности (письмо от 13.03.2018), а 15.03.2018 переуступило право требование физическим лицам – ФИО3 и ФИО2 Истец считает, что ООО «РФ-Строй» являлось промежуточным звеном, не имело намерений получить от действующего должника исполнение, что говорит о фиктивности и мнимости договора уступки от 14.03.2017. В акте приема-передачи от 20.09.2017 ФИО9 не указал новому директору договор уступки от 14.03.2017, что свидетельствует о том, что данного договора на 20.09.2017 не существовало. Учитывая отсутствие правопреемства ООО «РФ-Строй» по делу А45-20135/2016, участие в апелляции и кассации первоначального истца ООО УК «ДЕЗ-2», дату уведомления от ООО «РФ-Строй» об уступке права требования 16.11.2017, истец считает, что оспариваемый договор подписан не ранее 24.10.2017, когда ФИО9 не являлся директором.

Оценив приводимые истцом доводы, сопоставив их с доказательства, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца основаны на предположении и не подтверждены надлежащим доказательствами.

В материалы дела представителем третьего лица ФИО3 представлено письмо Администрации г.Оби от 07.09.2018 № 7151, в котором администрация сообщила, что представители ООО «РФ-Строй» и директор ООО УК «ДЕЗ-2» ФИО9 с июня 2017 года неоднократно обращались в администрацию, а также приходили на личный прием к Главе города Оби с вопросом о добровольном исполнении судебного акта по делу А45-20135/2016 в пользу ООО «РФ-Строй» на основании договора цессии от 14.03.2017 года. 16.11.2017 администрацией было получено письменное уведомление от ООО «РФ-Строй» о состоявшейся уступке права требования по договору от 14.03.2017, согласно которой право требования взысканной задолженности в полном объеме было передано в пользу ООО «РФ-Строй». 13.03.2018 ООО «РФ-Строй» повторно проинформировало администрацию о состоявшейся уступке, в дальнейшем уступив свое право физическим лицам ФИО3 и ФИО2

Судом также установлено, что в рамках дела об оспаривании договора уступки права требования от 14.03.2017 ООО «УК «ДЕЗ-2» в деле А45-17556/2018 Администрация города Оби также ссылалась на то, что исковые требования не обоснованы, поскольку ООО «РФ-Строй» проинформировало администрацию о состоявшейся уступке прав, и полагало, что истцом (ООО УК «ДЕЗ-2») не представлено доказательств того, что договор уступки прав (цессии) является недействительной ничтожной сделкой (стр.4 определения от 19.09.2018).

Поскольку истец в настоящем деле не ссылался на недобросовестность действий Администрации города Оби, не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы администрации, у суда нет оснований критически относиться к пояснениям должника (администрации), который фактически подтвердил, что первое уведомление об уступке им получено ранее октября-ноября 2017 г.

Кроме того, в материалы дела представителем ФИО3 представлено Заключение специалиста от 07.09.2018, в котором на вопрос о соответствии даты, указанной в договоре от 14.03.2017, фактическому периоду его изготовления, специалист пришел к выводу о том, что дата, указанная в договоре уступки от 14.03.2017, может соответствовать фактическому временному периоду его изготовления, возраст штрихов подписей от имени ФИО9 и ФИО10 значительно превышает 3-6 месяцев от момента спектрального исследования.

Учитывая данное мнение специалиста, судом в судебном заседании перед лицами, участвующими в деле, поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы о соответствии подписи ФИО9 дате договора от 14.03.2017. От проведения экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе истец, отказались, посчитав ее проведение нецелесообразным.

Таким образом, представленные представителем третьего лица документы опровергают вышеприведенные доводы, которые со стороны истца не были подтверждены надлежащими доказательствами, и были основаны только на предположении.

Кроме того, в рамках дела А45-17556/2018 судом обозревался в судебном заседании подлинник исполнительного листа, предъявленный на обозрение суду ФИО3, который был передан ему ООО «РФ-Строй». Следовательно, ООО «РФ-Строй» получило данный исполнительный лист по договору от 14.03.2017 в момент его заключения. В период с октября по ноябрь 2017 ФИО9, не являясь директором ООО УК «ДЕЗ-2», уже не мог передать ООО «РФ-Строй» исполнительный лист. На неправомерное изъятие исполнительного листа ФИО9 в периоде, когда он уже не был директором, истец не ссылался.

ООО «РФ-Строй» также представило суду в рамках дела А45-17556/2018 акт приема-передачи документов от 14.03.2017 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2017 года, уведомление должника о состоявшейся уступке требования от 16.11.2017 года, от 13.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018.

Согласно определению суда от 19.09.2018 после предоставления в материалы дела лицами, участвующими в деле, всех доказательств, истец заявил об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Иные причины заявления об отказе от иска в деле А45-17556/2018, в рамках настоящего дела ООО УК «ДЕЗ-2» не приводились.

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями договора цессии от 14.03.2017 в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.

Утверждение истца о том, что он лишено иного способа защиты своего права, поскольку ООО УК «ДЕЗ-2» является должником истца, и благодаря заключенному договору от 14.03.2017 фактически был произведен вывод денежных средств в ООО «РФ-Строй», судом не принимается, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ООО УК «ДЕЗ-2» с требованием о расторжении договора от 01.03.2018 и возврате оплаты по договору в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении убытков в случае их несения. Право истца на получение задолженности с ООО УК «ДЕЗ-2» задолженности в размере 5844746,75 рублей защищено судебными решениями по делам А45-4755/2015, А45-418/2016, А45-16403/2016.

Довод истца и ООО УК «ДЕЗ-2» о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

Не принимается довод истца о том, что заключением договора уступки права требования от 14.03.2017 нарушены положения ст.ст. 38,39 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в рамках дела А45-20135/2016 с Администрации г.Обь в пользу ООО УК «ДЕЗ-2» взыскана субсидия, что подтверждается текстом решения суда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно определению суда по делу № А45-17556/2018 от 19.09.2018 администрация просила отказать в удовлетворении иска ООО УК «ДЕЗ-2» о признании договора уступки от 14.03.2017 недействительным, следовательно, заключенная сделка не затрагивала права и обязательства администрации по отношению к ООО УК «ДЕЗ-2». Об этом свидетельствует также сам факт принятия отказа от иска судом. В постановлении кассационной инстанции от 30.01.2019 указано, что прекращение производства по делу без исследования позиции третьего лица не нарушает интересы последнего, поскольку не лишает его права на подачу самостоятельного иска.

Таким образом, администрация вправе подать самостоятельный иск в защиту свих прав. В свою очередь истец, обосновывая свое право на иск также на договоре уступки права требования (цессии) от 01.03.2018, таким правом не обладает.

На основании изложенного, истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова