Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А62-6930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

23.10.2018 Дело № А62-6930/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2018

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КИТ-П2000"

к Закрытому акционерному обществу "СКЗ"


о взыскании 19 091 674,43 рублей,


при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 –представителя по доверенности, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ-П2000" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СКЗ" (далее – ответчик) о взыскании 19 091 674,43 рублей, в том числе, 17 107 235,16 рублей основного долга, 1 984 439,27 рублей неустойки и возмещении судебных расходов, в том числе, 109 121 рублей на оплату госпошлины и 117 000 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в судебном заседании 22.10.2018 отказался от требований о взыскании с ответчика 117 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в части взыскания с ответчика 117 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 2014/0320/1 от 20.04.2014.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами подписан договор поставки № 2014/0320/1 от 20.04.2014 с дополнениями и приложениями, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) Покупателю Товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В доказательство поставки товара истцом представлены: универсальный передаточный документ № 04202 от 20 апреля 2018 года на сумму 9 833875,33 рублей, универсальный передаточный документ № 05041 от 04 мая 2018 года на сумму 9 873 459,63 рублей, товарно-транспортная накладная № 0405/1 от 04.05.2018, товарно-транспортная накладная № 0405/1 от 04.05.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 07.06.2018, которые подписаны от имени продавца и покупателя без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве суду не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 17 107 235,16 рублей со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наличие основного долга не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 17 107 235,16 рублей с закрытого акционерного общества «СКЗ».

Истцом заявлено о взыскании с ЗАО «СКЗ» неустойки за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 в размере 1 984 439,27 рублей.

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 4.2. Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3%.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении АС ЦО от 2 июня 2017 г. по делу N А14-10531/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование договора указывает на то, что стороны ограничили размер неустойки, 3 % от величины просроченного платежа.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом, судом установлено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки истцом не учтен лимит ответственности покупателя за просрочку платежа в 3 % от суммы задолженности, согласованный сторонами в пункте 5.1. Договора.

Довод истца о том, что положения пункта 5.1. Договора устарели и применению не подлежат рассмотрен и отклонен судом как противоречащий материалам дела и не основанный на нормах права.

Доказательств изменения условий пункта 5.1. Договора истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неустойка за период с 01.04.2018 по 25.07.2018, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, без учена лимита ответственности составляет 1 984 439,27 рублей.

С учетом размера просроченной задолженности лимит ответственности покупателя, предусмотренный пунктом 5.1. Договора составляет 513 217,06 рублей.

Ответчик заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, основания для снижения неустойки ниже лимита ответственности, установленного пунктом 5.1. Договора, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 24 мая 2016 г. по делу N А56-36158/2015.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 в размере 513 217,06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цене иска соответствует госпошлина в размере 118 458 рублей. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 518 от 26.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 119 043 рубля.

Иск удовлетворен частично на 92,29 %.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 109 324,89 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу и возвращает истцу из федерального бюджета 585 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СКЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ-П2000" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 17 620 452,22 рублей, в том числе: основной долг 17 107 235,16 рублей и неустойку за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 в размере 513 217,06 рублей, а также 109 324,89 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-П2000" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 518 от 26.07.2018 государственную пошлину в размере 585 рублей, о чем выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов