Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А17-220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-220/2021
г. Иваново
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААА Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 58» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 4 от 14.05.2020 в сумме 130 000 руб. и неустойки в сумме 1 749,58 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 (решение № 5 от 13.01.2020), представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2021),

от ответчика – директора ФИО4 (постановление № 1202 от 15.08.2019),

от третьего лица – представителя ФИО5 (доверенность от 30.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МБОУ «Средняя школа № 58» о взыскании задолженности по контракту № 4 от 14.05.2020 в сумме 130 000 руб. и неустойки в сумме 1 749,58 руб. обратилось ООО «ААА Групп».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

07.05.2020г. на торговой площадке SberB2B МБОУ «СШ №58» (Ответчик) разместило запрос № 254876 на выполнение работ по сносу деревьев и выкорчевке пней.

Стоимость запроса составляла 159 050 руб.

Истец ознакомился с документацией запроса № 254876 и выразил согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных запросом, и указал цену выполнения работ 130 000 руб.

В последующем 14.05.2020г. между ООО «AAA Групп» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 58» заключен контракт №4 от 14.05.2020г.

ООО «AAA Групп» выполнило работы в установленный срок и для оплаты работ в соответствии с пунктом 2.4 контракта направило в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По результатам проверки МКУ «ПДС и ТК» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик предоставил в адрес Подрядчика письмо № 04-01-316 от 15.06.2020г. В письме № 04-01-316 от 15.06.2020г. МКУ «ПДС и ТК» указало, что объемы, указанные в унифицированной форме КС-2 истцом, не подтверждены по пунктам 1,4,5,10,11,10,13.

Тем не менее, ответчик не предоставил обоснование в отношении не подтверждения истцом объёма выполненных работ.

На этом основании Заказчик отказался принимать работы и указал на то, что необходимо перевыставить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец с позицией ответчика не согласен на основании следующего.

В п. 2.2 контракта указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных п.9.2 и п.9.3 настоящего контракта и установленных действующим законодательством РФ. Изменение Подрядчиком цены выполняемых работ в одностороннем порядке в течение срока действия Контракта не допускается.

Сметной документацией, техническим заданием, ведомостью объемов работ, а также разрешением №50 от 05.03.2020 г. на снос зеленых насаждений подлежало сносу и выкорчевке 10 деревьев.

10 деревьев, заявленных в контракте №4 от 14.05.2020 года, ООО «AAA Групп» снесены, выкорчеваны, и вывезены, о чем предоставлены в адрес Заказчика акгы по форме КС-2, подтверждающие выполненный объем в рамках контракта.

Объем работ выполнен в строгом соответствии с утвержденной сметной документацией и иными приложениями к контракту (ведомость объемов работ, разрешение Комитета по экологии Администрации г. Иваново №50 от 05.03.2020 г. на снос зеленых насаждений, техническое задание), а именно Подрядчиком выполнены работы: снос 10 деревьев; выкорчёвка 10 пней; вывоз порубочных остатков.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.3 Контракта за период с 31.07.2020 по 02.11.2020 в сумме 1 749,58 руб.

Ответчик (Школа) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее. Согласно пункту 2.3 Контракта объемы выполняемых работ определяются в соответствии с утвержденной сметной документацией. В сметной документации была предусмотрена валка деревьев в общем объеме 62,78 м³. В ходе приемки выполненных Обществом работ было установлено, что по факту работы были выполнены в меньшем объеме – 23,37 м³. Ввиду несоответствия объемов выполненных работ условиям Контракта приемочная комиссия направила Обществу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, одновременно предложив Обществу указать в акте фактически выполненные объемы работ. Общество на замечания ответило отказом. Школа готова оплатить фактически выполненные работы, но поскольку подрядной организацией не представлен соответствующий пакет документов, оплата не была произведена по вине самого Общества. В связи с этим требование Общества о выплате неустойки, по мнению Школы, также является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Учреждение также не согласилось с требованиями Общества, мотивировав свою позицию доводами, аналогичными доводам, указанным Школой. Также позиция Учреждения подробно изложена в дополнительных пояснениях от 30.03.2021, от 08.06.2021.

Не согласившись с позицией ответчика и третьего лица, истец дополнительно указал, что в сметной документации и в Контракте было указано на необходимость сноса 10 деревьев и выкорчевки 10 пней, что было сделано истцом в полном объеме. Подробнее позиция истца изложена в дополнительных пояснениях от 11.05.2021, от 07.06.2021.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На сайте sberB2B размещена информация о сделке № 175266 по заказу № 254876 на сумму 130 000 руб., предметом которой является снос 10 деревьев и выкорчевка пней.

14.05.2020 между Школой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 4, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы (снос 10 деревьев и выкорчевка пней на месте строительства спортплощадки в рамках укрепления материально-технической базы МБОУ «СШ № 58» по адресу: <...>) в соответствии со сметной документацией (локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, разрешением Комитета по экологии Администрации г. Иваново № 50 от 05.03.2020 на снос зеленых насаждений) (Приложение № 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью данного контракта и на условиях настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ: с даты подписания Контракта до 27.05.2020 (пункт 1.3 Контракта).

Разделом 2 Контракта определены цена Контракта и порядок расчетов.

Цена Контракта составляет 130 000 руб. (пункт 2.1).

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в пунктах 9.2 и 9.3 настоящего Контракта (пункт 2.2).

Оплата производится Заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика на основании счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после проверки и согласования данных документов муниципальным казенным учреждением по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности. Оплата производится в течение 30 дней с даты приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего контракта (пункт 2.4).

Разделом 5 Контракта определен порядок приемки работ.

По завершении выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика об их завершении и не позднее 3 дней предоставляет Заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах, акты освидетельствования на скрытые работы (при наличии) и другие необходимые документы (пункт 5.1).

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления Заказчиком (пункт 5.2).

Актом осмотра территории от 05.03.2020 (участка по адресу: <...>) зафиксировано наличие зеленых насаждений в виде деревьев в количестве 10 штук.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к Контракту, стоимость определенных Контрактом работ установлена в сумме 159 050 руб.

05.03.2020 Комитетом по экологии Администрации г. Иваново выдано разрешение № 50 на снос зеленых насаждений в виде деревьев в количестве 10 штук на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

25.05.2020 Общество передало Школе акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020 на сумму 130 000 руб. Факт передачи акта истцом ответчику в указанную дату подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 08.06.2021, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.06.2021.

Третье лицо Учреждение с сопроводительным письмом от 15.06.2020 № 04-01-316 возвратило Школе подготовленный Обществом акт выполненных работ, сославшись на неподтверждение объемов, указанных в акте.

23.09.2020 Общество подготовило претензию исх. № 317 в адрес Школы, в которой просило Школу подписать акт выполненных работ, произвести оплату работ, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты работ. Письмом от 05.11.2020 исх. № 121-и Школа предложила Обществу представить исправленный акт выполненных работ. Отказ Школы от оплаты работ в истребуемой сумме послужил основанием для обращения Общества за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

25.05.2020 Общество передало Школе акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020 на сумму 130 000 руб., от подписания которого Школа отказалась. Факт передачи акта истцом ответчику в указанную дату подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 08.06.2021, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.06.2021.

Суд отклоняет довод Школы и Учреждения об отсутствии оснований для подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты выполненных Обществом работ в размере 130 000 руб. исходя из следующего.

На сайте sberB2B размещена информация о сделке № 175266 по заказу № 254876 на сумму 130 000 руб., предметом которой является снос 10 деревьев и выкорчевка пней.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к Контракту, стоимость определенных Контрактом работ установлена в сумме 159 050 руб.

Объем работ указан как в штуках (в пункте 1.1 Контракта), так и в кубических метрах (в локальном сметном расчете).

Как следует из пояснений представителя Учреждения, данных в ходе рассмотрения дела, локальный сметный расчет составлялся Учреждением, при составлении расчета изначально была допущена ошибка в расчетах, выявленная при приемке работ (протокол судебного заседания от 13.05.2021).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.2 Контракта определено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в пунктах 9.2 и 9.3 настоящего Контракта.

Согласно пункту 9.2 Контракта Контракт может быть изменен по соглашению сторон при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта.

Согласно пункту 9.3 Контракта изменений существенных условий Контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 1.1 Контракта предметом Контракта является снос 10 деревьев и выкорчевка пней. Указанный объем работы истцом был выполнен.

Неверное формирование заказчиком твердой цены Контракта в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ не подлежит отнесению к рискам подрядчика.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ограничивает возможность изменения условий контракта случаями, прямо перечисленными в этом законе. Само по себе то обстоятельство, что заказчиком была допущена ошибка при определении цены контракта, основанием для внесения в него изменений не является. В рассматриваемом случае стороны каких-либо соглашений об изменении цены контракта не заключали.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии на стороне Школы задолженности по оплате выполненных Обществом работ в сумме 130 000 руб.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 31.07.2020 по 02.11.2020 в сумме 1 749,58 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта за нарушение сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета неустойки от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное выше исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «ААА Групп» удовлетворить.

2. Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 58» в пользу ООО «ААА Групп» задолженность по контракту № 4 от 14.05.2020 в сумме 130 000 руб., неустойку в сумме 1 749,58 руб. и 4 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.