Решение от 19 сентября 2020 г. по делу № А82-7771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7771/2020
г. Ярославль
19 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании – помощником судьи Мельниковой Е.В.),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "МКСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1504543.83 руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО2, по доверенности от 14.07.2020, удостоверению адвоката от 04.08.2003 № 6617);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО3, по доверенности от 10.07.2020, удостоверению адвоката от 12.03.2003 № 539);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "МКСтрой" о взыскании 1 500 000 руб. долга, 4 543.83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 28.04.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения, всего 1 504 543.83 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-7771/2020.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и дополнению к иску, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считал договор строительного подряда от 16.07.2018 № 1407РБ-18 заключенным, указал, что приступил к его исполнению, уведомления об отказе от исполнения договора не получал, фактически понесенные расходы и убытки ему не возмещены.

Истец и ответчик выразили согласие на рассмотрение спора Арбитражным судом Ярославской области как судом по фактическому адресу ответчика и месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Акционерное общество "МКСтрой" выставило Обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" счет от 19.07.2018 № 36 на сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 19.07.2018 № 1166 Общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" перечислило Акционерному обществу "МКСтрой" 1 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Аванс по договору № 1407РБ-18 от 16.07.2018 за установку противопожарных емкостей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

Договор № 1407РБ-18 от 16.07.2018 путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

В предварительном судебном заседании судом произведен осмотр содержимого почтового ящика ответчика kmm980@yandex.ru, распечатки электронных писем сторон приобщены к материалам дела. Установлено, что 19.07.2018 проект договора строительного подряда от 16.07.2018 № 1407РБ-18 направлен по адресам dmitry@osteomed.ru, rleonid@osteomed.ru, olga@osteomed.ru, elenaadv@mail.ru, принадлежащим руководителю и сотрудникам истца. Объяснения истца о том, что проект договора он не получал, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1.1 проекта договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке противопожарных емкостей по адресу: <...> участок 79. Наименование работ соответствует назначению платежа в платежном поручении от 19.07.2018 № 1166.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Работы по установке противопожарных емкостей относятся к предмету договора строительного подряда, который заключается, в том числе, на выполнение монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Помимо предмета договора, существенными условиями договора строительного подряда являются:

- начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- цена работ в соответствии со сметой (пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 743, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 проекта договора строительного подряда от 16.07.2018 № 1407РБ-18 в описании предмета договора при ссылке на проект проставлен прочерк. Проект договора не позволяет установить объем и содержание работ. В представленных истцом и ответчиком документах фигурирует разное количество противопожарных емкостей.

В пункте 2.1 проекта договора строительного подряда от 16.07.2018 № 1407РБ-18 вместо общей стоимости работ проставлен прочерк. Согласно пункту 1.2 проекта договора, стоимость работ стороны согласовывают в приложении № 1 (локальный сметный расчет).

Письмо от 19.07.2018 не содержало локального сметного расчета.

Локальный сметный расчет на наружный водопровод на сумму 17 525 416 руб., включающий в себя работы по установке подземных накопительных горизонтальных емкостей, направлен ответчиком только 27 февраля 2020 года, истцом не согласован.

При таких обстоятельствах договор строительного подряда от 16.07.2018 № 1407РБ-18 считается незаключенным. Правовые основания для удержания ответчиком неосвоенного аванса в размере 1 500 000 руб. отсутствуют. Направление уведомления об отказе от исполнения договора для возврата аванса не требовалось.

Ответчик доказательств возврата аванса не представил, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2019 подтвердил задолженность в пользу истца в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец и ответчик заявили, что считают зачет на сумму 250 000 руб., заявленный в пункте 5.1 претензии от 02.04.2020, не повлекшим правового эффекта в виде прекращения обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" перед Акционерным обществом "МКСтрой" по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 29.03.2018 № 1103РБ-18. Письмом от 29.04.2020 ответчик предложил произвести оплату задолженности по договору строительного подряда от 29.03.2018 № 1103РБ-18 в размере 250 000 руб. Задолженность оплачена платежными поручениями от 04.04.2018 № 526, от 08.05.2019 № 812.

Возражения ответчика об обязанности истца возместить фактически понесенные расходы и убытки отклоняется судом. Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима при незаключенности договора подряда. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику является акт сдачи-приемки выполненных работ, который ответчиком не представлен. Проект договора строительного подряда от 16.07.2018 № 1407РБ-18 предполагает установку противопожарных емкостей, а не поставку изделий, которые сами по себе ценности для истца не представляют. Договор на поставку четырех емкостей с Обществом с ограниченной ответственностью "БиоПласт", на который ссылается ответчик, не влечет возникновение у истца обязанности по их оплате. До настоящего времени емкости не изготовлены.

Между сторонами был заключен договор генерального подряда от 28.07.2017 № 0007РБ-17 на выполнение функций генерального подрядчика при строительстве производственного здания для изготовления медицинских изделий – имплантов, эндопротезов и инструментов для их установки. На выполнение отдельных видов работ заключались договоры строительного подряда от 02.10.2017 № 0510РБ-2017, от 29.03.2018 № 1103РБ-18, от 23.04.2018 № 1304РБ-18, от 19.04.2019 № 0911РБ-19, от 07.08.2019 № 2705РБ-19, от 24.12.2019 № 0811РБ-19, от 24.12.2019 № 1610РБ-19 и другие договоры.

Ответчик не доказал, что спорные объемы песка карьерного и щебня гранитного выходят за рамки указанных договоров и предназначались для исполнения договора строительного подряда от 16.07.2018 № 1407РБ-18. Обязанность по их оплате у истца также не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-18815/13 содержится вывод о том, что при незаключенности договора подряда требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является обоснованным. Если подрядчиком не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения и сдачи результата работ, у него не имеется законных оснований для удержания неотработанного аванса.

На основании указанных положений, с ответчика подлежит взысканию 1 500 000 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой в возврате аванса ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется на основании расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, поскольку ответчик контр-расчет не представил. Расчет соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. О неправомерном удержании денежных средств ответчик должен был узнать после вручения ему 03.04.2020 претензии от 02.04.2020 № 52/0320. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в пределах заявленных требований за период с 10.04.2020 по 28.04.2020 в размере 4 543.83 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 045 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "МКСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 504 543.83 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга, 4 543.83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 28.04.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 045 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.