Решение от 13 сентября 2016 г. по делу № А40-129111/2016




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Москва Дело № А40-129111/16-50-1099

13.09.2016 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2016г.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2016г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

при ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щербинка (142171, г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 4, ОГРН 1025007512859, ИНН 5051002044, дата регистрации 20.05.1998 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК КОМПЛЕКС" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 24/35, 4, ОГРН 1037700124813, ИНН 7727200830, дата регистрации 12.09.2001 г.)

о взыскании 746 966 руб. 30 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: И.Н. Морозова по дов. 906 от 19.08.2016г.

от ответчика: О.А. Корянова по дов. от 21.06.2016г.

У С Т А Н О В И Л:


Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 966 руб. 30 коп. по государственным контрактам от 09.12.2013г. №№ 0148300041813000155, № 0148300041813000161.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2013 между Комитетом народного образования Администрации городского округа Щербинка (заказчиком, истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «РК Комплекс» (ответчиком, исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0148300041813000155 на выполнение работ по текущему ремонту группы № 2 и спортзала в детском саду, расположенном по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 3а.

Стоимость работ по контракту составила 2 374 704,57 руб. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2013 и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 12.12.2013 № 6638 и от 25.12.2013 № 7272.

09.12.2013 между Комитетом народного образования Администрации городского округа Щербинка (истцом, заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «РК Комплекс» (ответчиком, исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0148300041813000161 на выполнение работ по текущему ремонту медицинского блока и пищеблока в детском саду, расположенном по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 3а.

Стоимость работ по контракту составила 2 376 493,55 руб. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.20.13 и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 12.12.2013 № 6635 и от 25.12.2013 № 7273.

В обосновании заявленного иска, истец ссылается на то, что контрольно-счетной палатой городского округа Щербинка была проведена проверка по вопросу эффективности расходования средств, выделенных на проведение капитального ремонта в здании детского сада, расположенного по адресу: г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 3а.

Согласно Акту проверки от 29.01.2016г. установлены невыполнение подрядчиком работ, отраженных в КС-2, а также завышение расхода и стоимости используемых материалов, а именно:

- по Контракту от 09.12.2013 № 0148300041813000155 установлено, что в акте выполненных работ завышены объемы работ, расход и стоимость используемых материалов на общую сумму 385 941,42 руб.;

- по Контракту от 09.12.2013 № 0148300041813000161 установлено, что в акте выполненных работ завышены объемы работ, расход и стоимость используемых материалов на общую сумму 361 024,88 руб.

Таким образом, истец считает, что из бюджета муниципального образования городской округа Щербинка излишне выплачены ООО «РК Комплекс» денежные средства в размере 746 966,30 руб.

Заявленные требования суд не признает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Строительство и связанные с ним работы в силу п. 1 ст. 743 должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача и приемка работ осуществляется по правилам, установленным ст. 753 ГК РФ, которая предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель установил обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 1, 421 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. контракта от 09.12.2013 № 0148300041813000155 его цена составляет 2 374 704 руб. 57 коп. является твердой на весь срок выполнения работ; п. 2 1 контракта от 09.12.2013 № 0148300041813000161 его цена составляет 2 376 493 руб. 55 коп. является твердой на весь срок выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, в материалы дела представлены акты по формам КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом, единственным доказательством в обоснование требований истца является составленный в одностороннем порядке акт проверки от 29.01.2016г., то есть через 3 (три) года после сдачи результатов работ по актам выполненных работ.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исковые требования и их правовое основание, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, на основании ст. 1, 8, 9, 11, 12, 420, 421, 740, 743, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 68, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ : И.А.Васильева



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

Администрация городского округа Щербинка в г. Москве (подробнее)
Администрация г.о. Щербинка в г.Москве (подробнее)

Ответчики:

ООО РК Комплекс (подробнее)


Судебная практика по:

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ