Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А09-4326/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4326/2021
город Брянск
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021

Решение в полном объёме изготовлено 28.10.2021


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 34125 руб. 66 коп. неустойки по договорному обязательству и встречному иску муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании стоимости неотработанного аванса,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021; от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – комитет) о взыскании 34 125 руб. 66 коп. неустойки по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2020 № 13-14525/2020/ф/БЕЖ за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 10.12.2020 по 08.08.2021.

Определением от 18.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск комитета к обществу о взыскании 16 992 руб. 03 коп. аванса, перечисленного по договору от 19.11.2020 № 13-14525/2020/ф/БЕЖ.

С учетом того, что изначально иск предъявлен к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, а встречный иск - Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации для выяснения вопроса о субъектном составе спорного материального правоотношения и соответственно сторон по настоящему спору определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Брянск (далее также – третье лицо).

Исходя из того обстоятельства, что спорный договор был заключен в целях обеспечения электроснабжения моста через реку Снежеть (на автодороге между Володарским и Фокинским районами города Брянска), т.е. для муниципальных нужд, а не для собственных нужд Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации как юридического лица, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не от своего имени и в своих интересах, а от имени и в интересах муниципального образования городской округ город Брянск, органом которого Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года № 403. Состав лиц, участвующих в деле, определен арбитражным судом исходя из данного вывода.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, требования по первоначальному иску полагал, подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца (ответчика по встречному иску), арбитражный суд установил следующее.

19.11.2020 между обществом (сетевая организация) и комитетом (заявитель) заключен договор № 13-14525/2020/ф/БЕЖ, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4кВ; ЛЭП-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надёжности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 04 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: капитальный ремонт объекта: мост через реку Снежеть (на автодороге между Володарским и Фокинским районами города Брянска) по адресу: Брянская область, г. Брянск между Володарским и Фокинским районами (п.п. 1-2 договора, л.д. 21-24).

В соответствии с п.п. 5,8 договора комитет обязан надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора (то есть в срок до 10.12.2020) (п.п. 11.1-11.8 технических условий на временное технологическое присоединение к электрическим сетям).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий, по технологическому присоединению предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% процента от казанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такое неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не моет превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки (п. 17 договора) (л.д. 23-24).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 56 640 руб. 10 коп. (НДС 20%) (приказ УГРТ Брянской области от 17.12.2019 № 35/2-пэ).

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 30% платы вносится в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора и составляет 16 992 руб. 03 коп. (НДС 20%), 70% платы - не позднее 10 дней со дня подписания акта осуществления технологического присоединения и составляет 39 648 руб. 07 коп. (НДС 20%) (п. 11 договора) (л.д. 24).

23.11.2020 комитет платёжным поручением № 97467 перечислил обществу 16 992 руб. 03 коп. аванса по договору (л.д. 31, 32).

Решением Федерального дорожного агентства от 13.05.2021 № ДХН-21/48 мост через реку Снежеть на автодороге между Володарским и Фокинским районам включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры не подлежащих категорированию, в связи с чем, необходимость в осуществлении технологического присоединения указанного объекта отпала (л.д. 47, 49).

Письмом от 21.07.2021 № 25/16-7416 комитет направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора от 19.11.2020 № 13-14525/2020/ф/БЕЖ, потребовав возвратить перечисленный аванс (получено обществом – 09.08.2021) (л.д. 73, 107).

Письмом от 10.02.2021 № 655-ИСХ/БЭ общество направило в адрес комитета досудебную претензию, содержащую требование об уплате в течение 30 календарных дней с момента направления начисленной неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору (л.д. 7-9).

Констатируя неисполнение комитетом обязанности по осуществлению (исполнению) мероприятий по технологическому присоединению общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. Полагая, что правовые основания для удержания авансового платежа после расторжения договора отпали, комитет обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к обществу о возвращении аванса.

Требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Согласно п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения. Заявитель и сетевая организация обязаны выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями на технологическое присоединение (п.п. 7, 18 Правил N 861).

В случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил № 861).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения комитетом установленных договором от 19.11.2020 № 13-14525/2020/ф/БЕЖ мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п.п. 11.1-11.8 технических условий на временное технологическое присоединение к электрическим сетям. Доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнить мероприятия по технологическому присоединению, равным образом, как и доказательств того, что невозможность исполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвана невыполнением таких мероприятий обществом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 34 125 руб. 66 коп. договорной неустойки за период просрочки исполнения с 10.12.2020 по 08.08.2021, рассчитанной истцом в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки (п. 17 договора), является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из системного толкования п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что в случае реализации управомоченной стороной права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым (прекращается) с момента получения данного уведомления.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Собранными по делу доказательствами подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспаривается факт перечисления комитетом обществу 16 992 руб. 03 коп. в качестве авансового платежа по договору от 19.11.2020 № 13-14525/2020/ф/БЕЖ, а также факт расторжения (прекращения) договора 09.08.2021. Обращаясь со встречным иском комитет, ссылается на отсутствие у общества правовых оснований для удержания авансового платежа после расторжения договора. Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закона № 35-ФЗ размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством РФ.

Включение расходов сетевой организации, учтённых при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии не допускается. Расходы сетевой компании по подготовке и выдаче технических условий, а также расходы по исполнению части своих обязательств в рамках договора, не компенсированные сетевой компании, уменьшают её имущественную базу, и как следствие - являются для неё убытками (определение ВС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Возражая против удовлетворения встречного иска общество указало на наличие 32 709 руб. 20 коп. расходов, понесённых последним при исполнении спорного договора (9 056 руб. 42 коп. – расходы на подготовку и выдачу комитету технических условий, 26 652 руб. 78 коп. – расходы на установку пункта учёта с трёхфазным измерительным комплексом прямого включения на границе балансовой принадлежности сторон (п. 10.1 технических условий от 30.09.2020)). В обоснование этого утверждения обществом представлены: акт выполненных работ от 30.11.2020, сальдовая ведомость, расчёт стоимости затрат, фотоматериалы, подтверждающие наличие указанных ответчиком затрат с достаточной долей достоверности. Суд принимает данные возражения, так как они соответствуют нормам правового института договора возмездного оказания услуг (ст.ст. 779, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования комитета удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 15.04.2021 № 903, л.д. 6) по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БрянскЭлектро» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» неустойку в размере 34125 руб. 66 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Встречный иск муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Д.В. Азаров