Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-125114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125114/17-172-1197
21 сентября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115477, <...>, А, дата регистрации 30.01.2003 г.)

к ООО "ШЕСТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109387, <...>, ОФИС I 5, дата регистрации 09.04.2015 г.)

о взыскании задолженности при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 13.12.2016; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШЕСТОР" о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 10.05.2016 г. в общем размере 240 342 230 руб. 52 коп., в том числе: 200 000 000 руб. – сумму основного долга, 37 224 043 руб. 72 коп. – задолженность по уплате процентов,3 118 186,80 руб. – пени за просрочку процентов.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Кредитного договора от 10.05.2016 № <***> Банк ВПБ (АО) предоставил ООО «Шестор» (заемщик) кредит на следующих условиях: Сумма кредита - 200 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом - 26 процентов годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200773/2016 от 12.2016 Банк ВПБ АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсному управляющему Банка не были предоставлены оригиналы кредитных договоров.

Конкурсным управляющим было установлено, что Заемщиком нарушены условия Кредитного договора, в части своевременного возврата Кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 240 342 230,52 руб., в том числе: 200 000 000 руб. – сумму основного долга, 37 224 043 руб. 72 коп. – задолженность по уплате процентов, 3 118 186,80 руб. – пени за просрочку процентов.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование Ответчику о полном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено выше, поскольку текст кредитного договора, на котором основаны исковые требования, у истца отсутствует и в материалы дела не представлен, однако факт перечисления денежных средств ответчику и их получение последним, со ссылкой на кредитный договор с указанием его реквизитов, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Однако, поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, при отсутствии текста кредитного договора, позволяющего достоверно определить условия выдачи кредита и процентные ставки по неустойке, основано исключительно на арифметических расчетах, суд лишен возможности проверить расчет истца на его соответствие заключенной между сторонами сделке. В связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШЕСТОР" в пользу АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"Задолженность по кредитному договору № <***> от 10.05.2016 в том числе: 200 000 000 (двести миллионов) руб. – сумму основного долга, 37 224 043 (тридцать семь миллионов двести двадцать четыре тысячи сорок три) руб. 72 коп. – задолженность по уплате процентов, а также 200 000 (двести тысяч) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова