Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А36-3279/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3279/2017
г. Липецк
04 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальному хозяйству «Воловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47328 руб. 87 коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2017 г. электрической энергии, неустойки в размере 2671 руб. 13 коп. по договору № 9229 от 01.05.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальному хозяйству «Воловское» (далее - ответчик) о взыскании 47328 руб. 87 коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2017 г. электрической энергии, неустойки в размере 2671 руб. 13 коп. по договору № 9229 от 01.05.2016 г.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

21.04.2017 г. истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 102131 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени в размере 1123 руб. 45 коп.

Определением от 26.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее предварительное судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, спор рассматривается в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение договора энергоснабжения № 9229 от 01.05.2016г. в январе 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику. Поскольку указанная энергия не была своевременно оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.1 договора № 9229 от 01.05.2016г. расчетным периодом за полученную электрическую энергию является месяц.

Оплата полученной электрической энергии производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств в установленном договором № 9229 от 01.05.2016г. порядке по передаче ответчику электрической энергии в январе 2017 года в количестве 18575 кВт ч на сумму 102 131 руб. 44 коп., а ответчик не оплатил задолженность, требования истца о взыскании 102 131 руб. 44 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1123 руб. 45 коп. пени за период 18.02.2017г. по 22.03.2017г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. (Аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017г. № Ф10-5664/2016 по делу № А35-2556/2016).

Поскольку согласно Информации Банка России от 16.06.2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения (27.06.2017г.) составила 9,00 %, с учетом указанных истцом в расчете периодов начисления, за период с 18.02.2017г. по 22.03.2017г. в отношении задолженности за январь 2017г. в размере 102 131 руб. 44 коп. неустойка составляет 1011 руб. 10 коп. (102 131 руб. 44 коп. х 33 дн. х 1/300 х 9,00%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В ходе судебного заседания ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

При решении вопроса о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер неустойки по отношению к сумме основной задолженности является незначительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1011 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 9402 от 24.03.2017г.).

С учетом цены иска уплате в доход федерального бюджета ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 4098 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 1995 руб. 54 коп. (103 142 руб. 54 коп. х 4098 руб. /103 254 руб. 89 коп. – 2098 руб.).

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102131 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2017 г. электрической энергии, 1011 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.02.2017г. по 22.03.2017г., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1995 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2098 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н. В.