Резолютивная часть решения от 28 июля 2017 г. по делу № А53-35692/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35692/16
28 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АГРОС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 26 129 399,15 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, дов. от 02.06.2017 г.;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АГРОС" (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 26 129 399,15 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявленный иск мотивирован отсутствием документов, подтверждающих платежные операции.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указал на отсутствие неосновательного обогащения и наличие договорных отношений между сторонами, представил письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции по иску, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.07.2017 по ходатайству истца, мотивированному необходимостью ознакомления с отзывом ответчика, судом был объявлен перерыв до 25 июня 2017 на 12 часов 40 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились в связи с чем, дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истцом заявлено ъодатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 08.06.2016г. по делу № А53-10209/2016 должник - ООО СК «АгроС» (344018,г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д 71 оф. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) был признаннесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016г. продленапроцедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Агрос».

Конкурсным управляющим истца при анализе документов ООО «СК «Агрос», а также при анализе поступивших в адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств был установлен факт перечисления в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 26 129 399,15 руб.

Платежи на сумму 26 129 399,15 руб. не нашли правового обоснования, а также отражения в бухгалтерских документах истца:

Платежное поручение №7 от 11.11.2014 на сумму 37 ООО руб. с назначением Платежа «Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №8 от 14.11.2014 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №11 от 24.11.2014 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №17 от 26.12.2014 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №35 от 22.06.2015 на сумму 576 399, 15 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №37 от 23.06.2015 на сумму 696 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №58 от 28.09.2015 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №57 от 28.09.2015 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №59 от 28.09.2015 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №56 от 28.09.2015 на сумму 37 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №87 от 19. И .2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №89 от 20.11.2015 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №90 от 20.11,2015 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №102 от 03.12.2015 на сумму 1 385 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №105 от 09.12.2015 на сумму 2 690 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №108 от 14.12.2015 на сумму 380 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №109 от 14.12.2015 на сумму 6 580 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на оказание агентских услуг№13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №110 от 15.12.2015 на сумму 340 000 руб. с назначением платежа«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №115 от 21.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.; ,

Платежное поручение №117 от 22,12.2015 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №122 от 28.12.2015 на сумму 575 000 руб. с назначением платежа

«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.;

Платежное поручение №126 от 11.01.2014 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа

«Оплата по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.

Какие-либо документы, подтверждающие, как факт заключения Договора стаким номером, так и оплата не подтверждена актами выполненных работ. Договор и актывыполненных работ, среди документации ООО СК «Агрос» отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/2012, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должен представить истец.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, - из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – договор на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.

При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того из пояснений ответчика и представленных им документов, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г., согласно которому ответчик за агентское вознаграждение оказывает истцу посреднические услуги по заключению и сопровождению договоров поручительства, соглашений о выдаче банковских гарантий, договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает истец.

Согласно п. 3.1. договора на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г. за оказанные услуги истец оплачивает ответчику вознаграждение в размере определяемом в процентах от страховой премии оплаченной клиентами истца по договорам страхования, заключенным при посредничестве ответчика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента определяется в отчете о заключенных договорах по каждому отдельному договору.

Во исполнение условий договора, в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года ответчик оказал истцу агентские услуги связанные с заключением и сопровождением договоров страхования, в 2014 году на общую сумму 140 415 618, 66 руб. в 2015 году на общую сумму 58 016 352,51 руб.

В связи с чем по спорным платежным поручениям (в том числе) истцом ответчику были выплачены агентские вознаграждения по договору на оказание агентских услуг №13/14/8 от 08.04.2014г.

Ответчиком в материалы дела представлен указанный агентский договор, акты сдачи-приемки оказанных агентских услуг, акты о выполнении договора с приложениями.

В силу изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Государственная пошлина, в уплате которой истца была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АГРОС" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета 153 645 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.В.Чебанова