Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А53-29041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29041/2023
г. Краснодар
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтострой"», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А53-29041/2023, установил следующее.

АО «СМУ-Дондорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Высокие технологии строительства» (далее – компания) о взыскании 453 494 рублей 41 копейки пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 21.02.2022 № 59/2022 и пени по день фактического выполнения работ (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 6 252 566 рублей 73 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по договору субподряда от 21.02.2022 № 59/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтострой"» (далее – учреждение) и ООО «Инжиниринговое управление».

Решением суда от 11.09.2024 (с учетом дополнительного решения от 25.09.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 652 581 рубль 18 копеек неустойки с 01.12.2022 по 28.08.2024, неустойка, начисленная на сумму 1 707 433 рубля 77 копеек, с применением 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2024 по день исполнения обязательств по договору, 4125 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также 33 660 рублей судебных издержек в возмещение оплаты судебной экспертизы. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 6 252 566 рублей 73 копейки задолженности, 54 263 рубля расходов компании на уплату государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу компании взыскано 5 650 123 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о согласовании обществом выполнения дополнительного объема работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.09.2020 учреждение (заказчик) и ООО «Инжиниринговое управление» (исполнитель) заключили государственный контракт № 0150200003920000676, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области», а заказчик – обязательства по приемке и оплате осуществленного строительного контроля

в соответствии с условиями контракта и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля.

Объектами, на которых оказывались услуги по осуществлению строительного контроля, в числе прочего являлись «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0627 Ярынья – Шутиловичи км 0+000 – км 4+700 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области» и «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0626 Ярынья – Ламерье км 0+000 – км 9+300 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области».

21 февраля 2022 года общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 59/2022, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н0627 Ярынья – Шутиловичи км 0+000 – км 4+700 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-0626 Ярынья – Ламерье км 0+000 – км 9+300 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области (далее – объекты).

Пунктом 1.3 договора установлено, что субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать объекты в порядке и в сроки, установленные договором.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 № 2) составляет 42 087 018 рублей 03 копейки, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.2 договора составляет: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание работ – не позднее 30.11.2022.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также предоставленных подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В процессе выполнения работ по договору по результатам совместного выезда и проведения контрольных замеров геометрических показателей существующего покрытия ремонтируемых автомобильных дорог выявлено несоответствие фактической средней ширины покрытия показателям ширин, указанных в дефектных ведомостях.

Ссылаясь на необходимость увеличения предусмотренных договором субподряда объемов работ для доведения ремонтируемых участков автомобильных дорог до нормативного состояния во избежание сужения существующего покрытия, компания в адрес общества направила соответствующие обращения от 24.10.2022 № 14, от 24.10.2022 № 121, от 25.10.2022 № 15 и от 25.10.2022 № 122.

По результатам рассмотрения данных обращений общество направило в адрес компании ответные письма от 27.10.2022 № 274 и от 28.10.2022 № 277, в которых просило в целях восстановления геометрических характеристик ремонтируемых автомобильных дорог выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями. Общество указало, что по факту увеличения объемов работ приемка и оплата данных работ будет осуществляться после их выполнения на основании подписанной исполнительной документации, согласованной строительным контролем, в соответствии с условиями договора субподряда.

По факту выполнения работ на объектах и подписания исполнительной документации письмом от 01.12.2022 № 25 компания направила обществу проект дополнительного соглашения к договору субподряда, предусматривающего увеличение объемов и стоимости работ, а также письмом от 07.08.2023 № 10 акты приемки выполненных дополнительных работ формы № КС-2 от 07.08.2023 № 5.3, 8.2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 07.08.2023 № 3 на сумму 6 252 566 рублей 73 копейки, счет на оплату от 07.08.2023 № 20 и счет-фактуру от 07.08.2023 № 20.

Данные документы обществом не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Руководствуясь пунктом 11.7 договора, подрядчик начислил субподрядчику 651 556 рублей 73 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств

по выполнению работ на сумму 1 707 433 рубля 77 копеек (обустройство дороги) с 01.12.2022 по 27.08.2024.

Общество направило в адрес компании претензию от 10.07.2023 № 290 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Указывая, что работы на сумму 1 707 433 рубля 77 копеек не выполнены до настоящего времени, общество просило взыскать с компании пени за просрочку выполнения работ по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь со встречным иском, компания сослалась на неоплату обществом задолженности за выполненные дополнительные работы по договору субподряда от 21.02.2022 № 59/2022 в размере 6 252 566 рублей 73 копейки, указала на невозможность выполнения работ на сумму 1 707 433 рубля 77 копеек по объективным причинам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию правомерности удовлетворения встречных требований о взыскании с общества стоимости дополнительных работ.

Проверив указанные доводы, суд кассационной инстанции отклоняет их в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Суды установили, что в процессе исполнения договора субподряда выявлена необходимость выполнения дополнительных работ для обеспечения годности результата работ, о чем подрядчик своевременно уведомлен субподрядчиком; работы, поименованные субподрядчиком в качестве дополнительных, выполнены им по согласованию с подрядчиком и в рамках выраженного в письмах от 27.10.2022 № 274 и от 28.10.2022 № 277 поручения на приведение технических показателей спорных участков автомобильных дорог в соответствие с нормативными требованиями и относятся непосредственно к предмету договора; согласование обществом дополнительных работ с заверением об их приемке и оплате по факту выполнения компанией увеличенных объемов работ подтверждается буквальным содержанием указанных писем; исполнительная документация на вышеуказанные работы оформлялась с участием представителя строительного контроля – ООО «Инжиниринговое управление» (данное обстоятельство также подтвердил представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции; т. 1, л. <...>); доказательства отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ и наличия возможности достижения предусмотренного договором субподряда результата работ без выполнения данных работ не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договорам работам.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2024 по делу № А53-45316/2023).

Поскольку судами признан установленным не опровергнутый обществом надлежащими доказательствами факт согласования подрядчиком действий по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла

и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения подрядчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает общество от обязанности по оплате спорных работ.

Ссылаясь на отсутствие согласования дополнительных работ со стороны генерального заказчика работ, общество не учитывает, что по смыслу статей 307, 308 и 706 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договоры генерального подряда и субподряда являются отдельными самостоятельными сделками, каждая из которых порождает обязательства между заключившими их лицами и не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон; правоотношения подрядчика и привлеченного им субподрядчика не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика, равно как и наоборот. Следовательно, в данном случае, поскольку иное не предусмотрено договором субподряда, генеральный подрядчик несет самостоятельную ответственность перед субподрядчиком и во взаимоотношениях с субподрядчиком не вправе выдвигать возражения, основанные на его обязательствах с заказчиком.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций общество о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких

обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А53-29041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. ФИО2 Коржинек