Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А05-9637/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9637/2025
г. Архангельск
02 октября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к Административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Норд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2025 № 176/57-37 о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением суда от 07.08.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости заявитель является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050519:428, расположенного в нежилом здании общественного назначения с кадастровым номером 29:22:050519:425 по адресу: <...>.

23.06.2025 должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля городского округа «Город Архангельск» был проведен осмотр фасада нежилого здания общественного назначения с кадастровым номером 29:22:050519:425, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что на входе в указанное нежилое здание частично разрушены ступени лестницы (облицовочная плитка), что является нарушением пункта 10.15.2 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра № 297 от 23.06.2025 и в приложенных к акту фототаблицах (фото №№ 1-8).

Уведомлением от 24.06.2025 № 28-17/2873, направленным обществу по почте 25.06.2025, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.07.2025 в 14 час 00 мин.).

По факту выявленного нарушения 07.07.2025 консультантом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля городского округа «Город Архангельск» ФИО1 был составлен протокол № 181 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

В протоколе указано, что общество нарушило пункт 10.15.2 Правил благоустройства, поскольку не выполнило работы по восстановлению конструктивного элемента крыльца – разрушенных ступеней лестницы (облицовочной плитки) нежилого здания общественного назначения, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 29:22:050519:425.

Копия протокола направлена заявителю по почте.

Определением от 07.07.2025 материалы дела об административном правонарушении в отношении общества переданы в административную комиссию для рассмотрения.

Определением административной комиссии от 08.07.2025 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (25.07.2025 в 10 час 45 мин).

25.07.2025 административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные материалы, вынесла постановление № 176/57-37 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя установлены не все обстоятельства, имеющие значение; в пункте 10.15.2 Правил благоустройства не установлен срок по своевременному производству работ и ремонту, отсутствует упоминание об обязанности собственника по своевременному ремонту наружных лестниц; административным органом не выяснялись вопрос о том, когда произошло повреждение облицовочной плитки подступенков наружной лестницы здания, когда дефекты выявлены, какие меры для их устранения приняты, когда устранены, а также в какой срок должны дефекты быть устранены, нарушены ли заявителем нормативные требования, не выяснялась вина лица. Также заявитель указывает на неблагоприятные погодные условия для укладки облицовочной плитки на улице (низкая температура, высокая влажность, дождь) в июне 2025 года, что препятствовало осуществлению работ по устранению дефектов; организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту здания  на основании агентского договора (ООО «АИР-Финанс»), выполнены работы по ремонту облицовки лестницы; доказательств того, что выявленные недостатки препятствовали нормальной эксплуатации здания, или истекли сроки по их устранению, не имеется; в адрес заявителя каких-либо предписаний об устранении дефектов лестницы не поступало; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ. Заявитель также указывает, что нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к ответственности, поскольку проверка соблюдения обязательных требований, предусмотренных Правилами благоустройства, должна была осуществляться в  соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закон № 248-ФЗ) в рамках проведения  контрольного (надзорного) мероприятия  во взаимодействии с контролируемым лицом. Заявитель также указывает, что административным органом нарушены требования КоАП РФ о назначении наказания.

Ответчик в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласился, указал на законность и обоснованность принятого постановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 10.15.2 Правил благоустройства организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), заборов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, ограждению крылец, освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, козырьки, витрины, витражи, информационные конструкции, вывески, рекламные щиты и архитектурную подсветку витрин в вечернее время.

Лица, допустившие нарушение настоящих правил, несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Архангельской области (пункт 17 Правил благоустройства).

Часть 1 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по восстановлению отслоившейся текстуры (отделки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных желобов, укреплению слабо держащихся декоративных элементов, удалению выпадающих кирпичей и других элементов кладки стен, укреплению (восстановлению) козырьков, крылец и ограждению крылец, осуществляемых на фасадах объектов нежилого фонда, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по архитектурному освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а равно неисполнение обязанностей по удалению ржавчины на ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов.

В данном случае из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050519:428, расположенного в нежилом здании общественного назначения с кадастровым номером 29:22:050519:425 по адресу: <...>.

Таким образом, общество ответственно за выполнение требований, указанных в пункте 10.15.2 Правил благоустройства, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Как следует из материалов дела, департаментом муниципального контроля городского округа «Город Архангельск» в ходе проведенного 23.06.2025 осмотра фасада указанного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, были выявлены частичные разрушения ступеней лестницы (облицовочной плитки). Выявленные дефекты зафиксированы в акте осмотра от 23.06.2025 и фототаблицах. Факт разрушения ступеней лестницы заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что положения пункта 10.15.2 Правил благоустройства подразумевают определенный срок производства работ и ремонта, при этом данном случае срок не установлен, судом отклоняется.

В силу положений пункта 1.4 Правил благоустройства благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск» (далее также – город).

Как указано в пункте 1.5 Правил благоустройства благоустройство территории (благоустройство) – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Архангельск», по содержанию территорий городского округа «Город Архангельск» и расположенных на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), прилегающих территорий. Элементами благоустройства территории являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, применяемые как составные части благоустройства. Содержание объекта благоустройства представляет собой поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объекта благоустройства, его отдельных элементов.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им принимались меры для поддержания крыльца нежилого здания в надлежащем состоянии, в том числе меры для своевременного выявления дефектов и их устранения в разумный срок.  Из материалов дела не следует, что выявленный 23.06.2025 дефект образовался непосредственно пред его обнаружением

При этом пункт 10.15.2 Правил благоустройства не ставит соблюдение требований и необходимость выполнения работ в зависимость от установления определенного срока. Необходимость соблюдения требований пункта 10.15.2 Правил благоустройства также не ставятся в зависимость от выдачи в адрес собственников здания каких-либо предписаний об устранении дефектов.

Судом отклоняется довод общества, что в пункте 10.15.2 Правил благоустройства отсутствует упоминание об обязанности собственника по своевременному ремонту наружных лестниц, поскольку диспозиция указанной нормы указывает на необходимость обеспечения своевременного производства работ по ремонту, как самого фасада здания, так и его отдельных элементов, к которым относится крыльцо здания.

Часть 1 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ предусматривает ответственность, в том числе за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по укреплению (восстановлению) крылец, осуществляемых на фасадах объектов нежилого фонда.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что общество, как собственником были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований   Правил благоустройства. При этом следует отметить, что возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае в отношении общества проверка в рамках Закона № 248-ФЗ не проводилась. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено в ходе осмотра стороны здания общедоступным способом с улицы.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства на территории г. Архангельска.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Ненадлежащее состояние крыльца создает потенциальную опасность для здоровья работников и посетителей здания общественного назначения, портит облик здания, ухудшает его эстетическое состояние, нарушает права на комфортные условия проживания неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Судом установлено, что заявитель является микропредприятием, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Таким образом, поскольку заявитель по состоянию на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, при назначении наказания за совершение административного правонарушения к нему применимы положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция нормы части 1 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкцией указанной нормы закона не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф подлежит назначению в соответствии с частями 2, 3  статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В связи с указанным, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 15 000 руб.

По мнению суда, наложение административного штрафа на общество в таком размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, заявленное в рамках настоящего дела требование общества подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление от 25.07.2025 № 176/57-37 о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, принятое в г.Архангельске Административной комиссией Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Норд», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163000, <...>, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья


Л.В. Шишова