Определение от 23 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru/



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Нижний Новгород Дело № А82-9278/2022 24 апреля 2026 года

(дата изготовления определения в полном объеме)

Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,


без участия сторон


рассмотрел в судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз»


на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2026


о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

по делу № А82-9278/20222


по иску федерального государственного бюджетного учреждения

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа города

Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :


федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2024 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 51 650 911 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 15.02.2023 в размере 1 935 140 рублей 32 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024


решение суда от 04.03.2024 отменено в части взыскания с Предприятия 32 335 878 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 1 211 488 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; иск Учреждения удовлетворен частично:

с Предприятия в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере

19 315 033 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 15.02.2023 в размере 723 652 рублей 28 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 удовлетворено заявление Предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024. Указанное постановление отменено по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» (далее –

ООО «Моторгаз-транстехгаз») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2025.


Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2026 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление или вручения лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; копия обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Для устранения обстоятельств указанным определением ООО «Моторгаз- транстехгаз» было предложено в срок до 16.03.2026 представить в суд кассационной инстанции документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ООО «Моторгаз-транстехгаз» были представлены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также копия обжалуемого судебного акта.


Однако, в указанный срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, в суд округа представлены не были, поэтому определением от 17.03.2026 суд округа возвратил жалобу заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Моторгаз-транстехгаз» не согласилось с определением от 17.03.2026 и обратилось в суд округа с жалобой, в которой просило его отменить, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку ООО «Моторгаз-транстехгаз» представило доказательства, подтверждающие невозможность уплаты им государственной пошлины в необходимом размере.

Подробно доводы ООО «Моторгаз-транстехгаз» изложены в жалобе.

ООО «ТЭСК» в отзыве на жалобу не согласилось с доводами ООО «Моторгаз- транстехгаз», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу в суд округа не представили.


На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются без извещения сторон.

До рассмотрения жалобы от ООО «Моторгаз-транстехгаз» поступило ходатайство от 16.04.2026 о привлечении регионального управления Следственного комитета Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора. Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, ООО «Моторгаз-транстехгаз» представило ходатайство от 21.04.2026 об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые сослалось ООО «Моторгаз-транстехгаз» в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы в рамках настоящего спора.

Окружной суд не признавал явку представителя ООО «Моторгаз-транстехгаз» в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон


достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция в жалобе изложена полно и суду понятна.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «Моторгаз-транстехгаз» отклонено окружным судом.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы, в том числе, указано, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Кодекса (часть 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

B части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера отклонено, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

В данном случае ООО «Моторгаз-транстехгаз», представив в суд округа кассационную жалобу, одновременно заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор от 27.11.2024) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В пункте 2 (абзац второй) статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.


Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи

64 НК РФ).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.


Согласно Обзору от 27.11.2024 с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.


Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 05.03.2026 ООО «Моторгаз-транстехгаз» 10.03.2026 представило документы для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, копию обжалуемого судебного акта, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2025 по 01.03.2026.

Рассмотрев указанные документы, суд округа пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должным образом не устранены.

Ходатайство о приобщении в дело почтовых квитанций о дополнительных направлениях документов сторонам не содержало в приложении сведения из налогового органа о наличии (отсутствии) у ООО «Моторгаз-транстехгаз» расчетных и иных счетов.

Заявитель не представил все необходимые документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ООО «Моторгаз-транстехгаз» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. Следовательно, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы у суда округа не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Определение кассационной инстанции от 17.03.2026 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение жалобы составляет 50 000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с ООО «Моторгаз-транстехгаз» в доход федерального бюджета, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2026 по делу

№ А82-9278/2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.


Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова