Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А13-587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-587/2020
город Вологда
02 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315532100015395) о взыскании 497 621 руб. 82 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 18.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее – ООО «Нординвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 497 621 руб. 82 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период октябрь – ноябрь 2019 года в сумме 226 473 руб. 23 коп. (включая задолженность по постоянной арендной плате в сумме 179 072 руб. и задолженность по переменной части арендной платы в сумме 47 401 руб. 23 коп.), неустойки за период с 25.05.2018 по 16.01.2020 в сумме 271 147 руб. 89 коп., неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок задолженности по постоянной арендной плате в размере 179 072 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещений от 09.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, определение, отправленное ответчику по надлежащему адресу, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «Нординвест» - арендодатель и предпринимателем ФИО2 – арендатор заключен договор аренды помещений, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 31.05.2018 имущество, указанное в п.3.1 договора.

Согласно п.7.1 договора срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи помещений по 31.03.2019. Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность продления договора на новый срок.

Размер и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в гл. 5 договора.

Истец обязательство по передаче имущества по названному договору выполнил, тем не менее, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил, задолженность по арендной плате за период за период октябрь – ноябрь 2019 года на момент рассмотрения настоящего дела составила сумме 226 473 руб. 23 коп. (включая задолженность по постоянной арендной плате в сумме 179 072 руб. и задолженность по переменной части арендной платы в сумме 47 401 руб. 23 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. В соответствии с п.п.5.2, 5.7 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 25 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим вне зависимости от получения счета на оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Поскольку ответчиком возражений по существу иска не заявлено, сумма иска не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, у суда нет оснований не согласиться с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в виде неустойки в размере 0,5 % от размера арендной платы в месяц.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.2 договора, предъявил ко взысканию неустойку за период с 25.05.2018 по 16.01.2020 в сумме 271 147 руб. 89 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» 497 621 руб. 82 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 226 473 руб. 23 коп., неустойки в сумме 271 147 руб. 89 коп., неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок задолженности по постоянной арендной плате в размере 179 072 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 952 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Б.Свиридовская