Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А51-13972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13972/2024
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2018)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

о взыскании 337 372 рублей 96 копеек, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Порядок» (далее истец, ООО УК «Порядок») обратилось в суд с иском к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 292283,90 руб. в качестве компенсации основного долга, 45089,06 руб. в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн конференции, которое судом рассмотрено и удовлетворено, однако в назначено время не подключился. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик по иску возражает, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом ранее заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 317 853 рубля 96 копеек основного долга, 111 620 рублей 36 копеек пени, которое на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13972/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Как следует из искового заявления, ООО УК «Порядок» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем указанных помещений является Уссурийский городской округ.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связис чем истец обратился в с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 249, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В статье 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 названного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом по формуле № 10, установленной в приложении № 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что между собственниками жилого (нежилого) помещения в многоквартирных домах по адресу: <...> и ООО УК «Порядок» (управляющая организация) на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 30.12.2020, 02.03.2021, 23.04.2023, 19.07.2023 заключены договоры управления с учетом дополнительного соглашения, по условиям которых управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем жилых помещений по адресам: <...>, <...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...> с.

Воздвиженка, ул. Пионерская д. 6 кв. 1, <...><...><...> является Уссурийский городской округ.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <...> заселено, с 27.07.2000 зарегистрирован ФИО2, факт проживания подтверждается начислениями и оплатой за найм жилого помещения, выпиской из картотеки регистрационного учета, актом от 19.11.2024 о фактическом проживании. Жилое помещение по адресу <...> заселено на основании договора социального найма от 24.11.2014 с ФИО3, факт проживания подтверждается начислениями и оплатами за найм жилого помещения, выпиской из картотеки регистрационного учета, актом от 15.10.2025 о фактическом проживании. Жилое помещение по адресу <...> заселено на основании договора социального найма от 29.11.2012 с ФИО4, факт проживания подтверждается начислениями и оплатами за найм жилого помещения, выпиской из картотеки регистрационного учета, актом от 15.10.2025 о фактическом проживании. Жилое помещение по адресу <...> заселено, с 25.09.1996 зарегистрирована ФИО5, факт проживания подтверждается начислениями и оплатами за найм жилого помещения, выпиской из картотеки регистрационного учета, актом от 07.04.2025 о фактическом проживании.

Таким образом, в спорный период указанные жилые помещения заселены. В контексте фактического пользования жилыми помещениями, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возлагается на лиц, осуществляющих такое пользование. Следовательно, при наличии факта заселения жилых помещений, оснований для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам с администрации, как органа, не являющегося пользователем данных помещений, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части.

Ссылки истца на солидарную ответственность ответчика по оплате коммунальных услуг отклоняются судом как необоснованные, поскольку факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником нежилых помещений. Данное правило констатировано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 309-ЭС22- 27019.

Вопреки доводам истца действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае отсутствует условие договора, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя.

Предусмотренное пунктами 4.2.2 договоров управления многоквартирным домом право управляющей организации требовать от собственника внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает.

Условие, согласованное сторонами в пункте 4.2.2 договоров управления многоквартирным домом, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести солидарную ответственность по долгам нанимателей.

Суд не принимает ссылку истца на дополнительное соглашение от 02.03.2021, которым в договор управления включен пункт 8.3., которым предусмотрено, что собственник жилого помещения несет солидарную ответственность с нанимателем

жилого помещения по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, связанные с содержанием жилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4) № 2(2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Фактически взыскание заявленных в рамках настоящего дела расходов с Администрации направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Истцом не представлены доказательства обращения с требованиями к нанимателям о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное., основания для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилые помещения, переданные по договору найма отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку требования уточнены истцом.

Возражения ответчика на фактическое проживание ФИО6 по адресу: <...> а также Четкой Г.И. по адресу: <...> в отсутствие правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма) не доказывает факт заселения квартир нанимателем в установленном законом порядке.

Таким образом, фактическое проживание физического лица в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика, как собственника, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у гражданина, проживающего в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках настоящего дела.

Обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости в фактическом пользовании третьего лица, вопреки доводам отзыва, обязанности собственника помещения не изменяет.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу действующее законодательство не содержит правовых норм, освобождающих собственника от выполнения его обязанности по внесению платы на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, ссылка Администрации в отзыве на проживание в спорный период в указанных жилых помещениях судом не принимается ввиду непредставления в материалы дела доказательств заселения в установленном законом порядке указанных жилых помещений.

Возражения ответчика в части взыскания задолженности по адресам: <...> Чайковского д. 2 кв. 23,

судом не рассматриваются, поскольку уточнениями исковых требований данные жилые помещения исключены истцом из расчета.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 219 598 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части задолженности суд отказывает.

Помимо основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 111 620 рублей 36 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд признает обоснованными требования истца о применении гражданско-правовых санкций за неисполнение вышеуказанной обязанности путем взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, в соответствии с принципом акцессорности (неотделимости производного обязательства от основного) обязательство по уплате пени также подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что размер подлежащей взысканию пени, составляет 70 424 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит пропорциональному взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Порядок» (ИНН <***>) 219 598 (двести девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки основного долга, 70 424 (семьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек и 7 826 (семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Порядок» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 842 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.