Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А14-1257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1257/2018

«29» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж», Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 24 467 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 07.05.2018 (сроком на три года), ФИО3, представитель, доверенность б/н от 07.10.2016 (сроком на три года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 533 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 533 руб. 52 коп.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 15.05.2018 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 26.03.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15.05.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 15.05.2018 объявлялся перерыв до 22.05.2018. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 между ООО «Атриум» (исполнитель) и ООО «Модус-Воронеж» заключен договор № 31/09, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламной продукции и оказанию рекламных услуг, согласованных сторонами. Оказываемый объем услуг и количество изготавливаемой продукции, сроки и их стоимость определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме изготовленную продукцию и услуги, указанные в приложениях. Завершение работ (услуг) оформляется двухсторонним актом приемки-сдачи работ (услуг) – раздел 1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплату продукции и услуг заказчик оплачивает в течение месяца, следующего за отчетным, начиная с момента подписания акта приемки-сдачи работ/услуг.

Расчеты за услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

Исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), так как на основании гл. 26.2. НК РФ применяет упрощенную систему налогооблажения по ставке 6% (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора начало и окончания выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору определяется путем согласования сроков заказчиком и исполнителем и закрепляется в приложениях к настоящему договору.

Договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2016. В случае если ни одна из сторон, по меньшей мере, за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о расторжении договора или изменении его условий, договор пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях как это определено в договоре (раздел 4 договора).

Во исполнение указанного договора ответчик оказал истцу согласованные договором услуги, выставив счета на оплату № 32 от 07.04.2016 на сумму 3 200 руб., № 33 от 07.04.2016 на сумму 3 200 руб., № 35 от 12.04.2016 на сумму 15 000 руб.

По платежному поручению № 1199 от 01.06.2016 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 200 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету 32 от 07.04.16 за изготовление рекламных баннеров БМВСумма 3200-00Без налога (НДС)».

По платежному поручению № 1200 от 01.06.2016 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету 32 от 07.04.16 за размещ. рекламного баннера на портале АВТОТУТ (март 2016)Сумма 15000-00Без налога (НДС)».

По платежному поручению № 1201 от 01.06.2016 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 200 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету 33 от 07.04.16 за изготовление рекламных баннеров БМВСумма 3200-00Без налога (НДС)».

По платежному поручению № 1733 от 02.08.2016 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6400 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету 33, 32 от 07.04.16 за изготовление рекламных баннеров БМВСумма 6400-00Без налога (НДС)».

По платежному поручению № 1734 от 02.08.2016 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету 35 от 12.04.16 за размещение рекламного баннера на портале автотутСумма 15000-00Без налога (НДС)».

Таким образом, истец дважды оплатил счета № 32 от 07.04.2016, № 33 от 07.04.2016, № 35 от 12.04.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№ 1149 от 27.06.2017 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 21 400 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на невозврат ответчиком перечисленных денежных сумм, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 31/09 от 30.09.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Как видно из материалов дела истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 21 400 руб., выставив счета на оплату № 32 от 07.04.2016 на сумму 3 200 руб., № 33 от 07.04.2016 на сумму 3 200 руб., № 35 от 12.04.2016 на сумму 15 000 руб.

Истец оплатил оказанные по договору № 31/09 от 30.09.2015 услуги, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 42 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1199 от 01.06.2016, № 1200 от 01.06.2016, № 1201 от 01.06.2016, № 1733 от 02.08.2016, № 1734 от 02.08.2016.

Из назначения платежа вышеуказанных платежных поручений усматривается, что счета № 32 от 07.04.2016, № 33 от 07.04.2016, № 35 от 12.04.2016 оплачены истцом дважды.

Таким образом, сумма переплаты истца за оказанные по договору № 31/09 от 30.09.2015 услуги составила 21 400 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг по спорному договору на вышеуказанную сумму.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Денежные средства, излишне перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в размере 21 400 руб., являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.ст.1102,1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в размере 21 400 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 06.04.2017 по 23.01.2018 в размере 1 533 руб. 52 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Поскольку ответчик не вернул излишне перечисленные денежные средства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по 23.01.2018 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 1 533 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 533 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1. ГК РФ за тот же период.

В силу п. 1 ст. 317.1. ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из системного толкования закона, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ – о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А14-940/2016).

На основании изложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 21 400 руб. неосновательного обогащения, 1 533 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по 23.01.2018, подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного

Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 125 руб., на ответчика – 1 875 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 195 от 24.01.2018 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 875 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж», Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный (ОГРН <***> ИНН <***>) 21 400 руб. неосновательного обогащения; 1 533 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 875 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова