Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-8357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-288/2019
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П.Филимоновой

Судей: А.Н. Барбатова, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019, б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, б/н;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2018 № 300;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп»

на решение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018

по делу № А51-8357/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>, этаж 3, офис 5)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Групп» (далее - ООО «Восток Групп», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2018 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10702070/301017/0026240 (далее – ДТ № 26240), оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество и его представители в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, о подтверждении декларантом факта оплаты спорной партии товара. Как полагает общество, таможенный орган при выборе источников ценовой информации нарушил требования пункта 3 статьи 7 действующего на момент спорных отношений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение); считает, что таможня не выбрала источники ценовой информации с самым низким уровнем таможенной стоимости. Общество не согласно с оценкой, данной судами доводу декларанта о наличии иных источников ценовой информации с меньшим индексом таможенной стоимости. Кроме того, указывает, что товар, ввезенный по спорной ДТ, и товар, задекларированный по источникам для корректировки таможенной стоимости, имеют разные технические и физические характеристики, страну происхождения.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель против доводов общества возражают, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «HUBEI HANRONG IMPORT&EXPORT; CO., LTD» внешнеторгового контракта от 28.09.2017 № HUB/VG на территорию Таможенного союза на условиях CFR - Владивосток из Японии в адрес общества согласно спецификации от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А ввезены товары - передние части (секции), в том числе кузова, бывших в эксплуатации автомобилей различных марок и комплектации на общую сумму 47 400 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ № 26240. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 31.10.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

30.11.2017 декларант в обоснование применения первого метода письмом представил часть запрошенных документов, а также дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

23.12.2017 таможенный орган направил в адрес общества уведомление о том, что выявленные ранее признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости не устранены. Декларанту предложено доказать правомерность использования выбранного метода определения таможенной стоимости товаров путем предоставления документов и пояснений в срок не позднее 28.12.2017.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем 28.12.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

21.01.2018 таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), заполнив ДТС-2.

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанным решением по таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 действующего на момент спорных правоотношений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что обществом вместе с ДТ № 26240 посредством системы электронного декларирования, а также по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки представлены в таможню учредительные документы, контракт от 28.09.2017 № HUB/VG, спецификация от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А, инвойс от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А, коносаменты к каждому из товаров, документы о реализации товара, письмо продавца от 29.11.2017 об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, документы, подтверждающие оплату спорной партии товара, и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, что банковские документы (заявления на перевод иностранной валюты от 09.11.2017 № 3 на сумму 99 900 долл. США и от 10.11.2017 № 4 на сумму 74 000 долл. США, мемориальные ордера, выписки банка по счету общества со сведениями о проведенных операциях, согласно которым переводы денежных средств произведены декларантом на счет компании TRALKOM (PTE.) LTD) не позволяют определить сумму, фактически уплаченную за спорный товар, поскольку сумма платежей не соответствует сумме, подлежащей уплате согласно графе 22 спорной ДТ и спецификации от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А. Кроме того, предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки порядка оплаты спорной поставки партии товара не определено, не соблюдены условия оплаты товара по правилам пункта 6.1 внешнеторгового контракта.

Ведомость банковского контроля отражает платежи по контракту от 28.09.2017 № HUB/VG, однако из ее содержания невозможно установить, когда и исходя из каких цен покупателем была осуществлена оплата в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.

Помимо этого, судами учтено, что представленные уведомления продавца от 09.11.2017 и от 10.11.2017 о необходимости перевода денежных средств на счет компании TRALKOM (PTE.) LTD согласованы после ввоза товара и его декларирования по спорной ДТ (30.10.2017) и начала процедуры таможенной проверки.

Также одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По данным ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону индекса таможенной стоимости товаров №№ 1-4 по ДТ № 26240 от среднего уровня индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров составил по ФТС России от 62,37% до 93,77%, по ДВТУ - от 54,84% до 61,3%, по товарам № 5 и № 6 показатель по ФТС России составил от 81,84% до 93,63%, по ДВТУ - от 81,84% до 93,69%.

Как установлено судами, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной стоимости не было объяснено декларантом. Общество не представило прайс-лист (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородные товары), экспортную декларацию (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза). Пояснения, обосновывающие низкий уровень цены спорного товара, обществом также подготовлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, неустранение им поводов для проведения дополнительной проверки, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 26240.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость использованной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а товары по спорной ДТ и товары, ввезенные по декларациям, взятым в качестве источников ценовой информации: ДТ № 10702030/100917/00077546 – «передняя часть разрезанного легкового автомобиля, б/у, в сборе с ДВС, АКП, передней подвеской, элементами ходовой части на колесах, элементами салона, укомплектованная оптикой и остеклением, линия разреза проходит через пол салона за средними стойками» (в отношении товаров № №1-4 «передние части (секции) бывших в эксплуатации автомобилей, с ДВС, без ДВС, АКП, элементами кузова, оптики, с элементами ходовой части на колесах, линия разреза проходит в средней части не по технологическому шву»), товар № 12 («кузов в сборе для транспортных средств товарной позиции 8703, бывшие в употреблении, от легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2006 г.в. вес нетто товара 600 кг») по ДТ № 10702070/210817/0014245 (в отношении товара № 5 «кузов легкового автомобиля, бывший в эксплуатации, без ДВС и ходовой части, укомплектованный оптикой, стеклами сиденьями NISSAN PRESIDENT 1989 г.в.»), товар № 33 («запасные части для автомобилей, бывшие в употреблении: 2 кабины без двигателя и ходовой части, укомплектованные салоном, оптикой с остеклением, марки TOYOTA с весом нетто 700 кг») по ДТ № 10702030/171017/008967 (в отношении товара № 6 «запасные части для автомобиля, бывшие в употреблении: 2 кузова автобуса, 10 мест, включая водителя, без двигателя, ходовой части, укомплектованный салоном в сборе с оптикой, с остеклением, 1997 и 1998 г. в., марок: TOYOTA, NISSAN с весом нетто 2295 кг»), являются сопоставимыми по коммерческим и качественным характеристикам, классу и виду, коду ТН ВЭД, условиям поставки. Как следует из материалов дела, товары, задекларированные в выбранных таможней источниках ценовой информации, имеют схожие характеристики, произведены из таких же материалов, проданы на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и товары, задекларированные по ДТ № 26240, ввезены на таможенную территорию в тот же или соответствующий ему период времени, максимально близкий со спорной поставкой.

Поскольку в спецификации от 07.10.2017 № HUB/VG-VG-3А цены за каждую единицу товара определены в одинаковых суммах без привязки к конкретной марке, производителю, фактическому состоянию, без учета степени износа и подготовки частей автомобилей к продаже, судебные инстанции пришли к выводу, что различие в торговых марках и странах происхождения сравниваемых частей автомобилей существенное значение на формирования цены рассматриваемой поставки не оказало.

Ссылка общества на источники ценовой информации с более низким уровнем индекса таможенной стоимости, чем примененные таможенным органом, мотивировано отклонена судами. Нарушений таможней требований статьи 7 Соглашения при выборе источников ценовой информации судебными инстанциями также не установлено.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение таможни не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А51-8357/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи А.Н. Барбатов


Л.М. Черняк