Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А21-7460/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7460/2018

«21»

декабря

2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: АО «РЖД Логистика»

К
ООО «Транспромстрой»

3-лицо: Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД»

и по встречному иску ООО «Транспромстрой»

к АО «РЖД Логистика»

О взыскании задолженности

При участии: от истца – ФИО2 дов., паспорт

от 3-лица: ФИО3 дов., паспорт



установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – ООО «Транспромстрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 153 000 руб. неосновательного обогащения и 5237 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.06.2018.

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2018 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Транспромстрой» к АО «РЖД Логистика» о взыскании 153 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 781010104/2017 от 20.01.2017.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД».

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Транспромстрой» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Транспромстрой» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель АО «РЖД Логистика» доводы иска поддержал в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

20.01.2017 между АО «РЖД Логистика» (Клиент) и ООО «Транспромстрой» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 781010104/2017.

Предметом договора является транспортно-экспедиционная деятельность. Экспедитора в отношении перевозимых грузов Клиента и его контрагентов.

Согласно п. 7.2.1 договора, стоимость оказываемых транспортно-экспедиционных услуг по конкретным поручениям Экспедитору устанавливается дополнительными соглашениями.

Согласно п. 5.1.1 договора оказанию услуг предшествует направление Клиентом поручения, принятого к исполнению (акцептованного) Экспедитором.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в рамках указанного договора АО «РЖД Логистика» перечислило ООО «Транспромстрой» 2 004 755 руб. 61 коп.. Услуги были оказаны на сумму 1 884 750 руб. 88 коп..

Поскольку истец планировал поручить Экспедитору разработать и согласовать 9 схем крепления груза, стороны подписали протокол согласования договорной цены № 4 от 02.03.2017 на сумму 153 000 руб..

Так как поручение Экспедитору по протоколу согласования договорной цены № 4 от 02.03.2017 истцом направлено не было, результаты оказания услуг в соответствии с протоколом согласования договорной цены № 4 от 02.03.2017 не передавались, срок действия договора истец, АО «РЖД Логистика» обратилось к ООО «Транспромстрой» с претензией от 26.03.2018 о возврате 153 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, АО «РЖД Логистика» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, ООО «Транспромстрой» обратилось к АО «РЖД Логистика» со встречным иском о взыскании 153 000 руб. за оказанные, но не оплаченные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска АО «РЖД Логистика» исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 с. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку срок действия договора истек, услуги оказаны на меньшую сумму, невозвращенные денежные средства в сумме 153 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременного возврата денежных средств, иск АО «РЖД Логистика» о взыскании с ООО «Транспромстрой» 153 000 руб. излишне перечисленных денежных средств и 5 237 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Транспромстрой» не имеется, так как истец (по встречному иску) не доказал, что им были выполнены услуги по акту № 71 от 21.04.2017 и результат (9 схем) был передан АО «РЖД Логистика».

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» 153 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, 5 237 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 747 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.