Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А65-3107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3107/2017

Дата принятия решения – 23 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталл-Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Фон-Строй», г.Казань, ФИО1, г.Казань, ФИО2, г.Казань о взыскании денежных средств в размере 1 300 067 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 183 398руб. 40 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 директор, на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 10.03.2017г. (до и после перерывов),

от ответчика – не явился, извещен (до перерыва 05.05.2017г.), ФИО4 по доверенности от 04.05.2016г. (после перерыва 15.05.2017г., после перерыва 16.05.2017г.),

от третьего лица – (ООО «ФОН-Строй», ФИО1) не явился, извещен; ФИО2 лично по паспорту, (до и после перерывов),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталл-Строй", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 300 067 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 147 076 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фон-Строй», г.Казань.

Определением суда от 10.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г.Казань и ФИО2, г.Казань.

Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что не имеет перед истцом задолженности, представил на обозрение суда оригинал и копию для приобщения к материалам дела протокола соглашения от 21.04.2016г., в соответствии с которым между истцом, ответчиком и третьими лицами (ФИО1, ФИО2) произведен взаимный расчет задолженности.

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, приобщил представленную копию протокола соглашения от 21.04.2016г. к материалам дела.

В судебное заседание от 05.05.2017г. ответчик и третьи лица (ФИО1 и ООО «ФОН-Строй») не явились.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в ходе судебного заседания, представил для приобщения к материалам дела копию договора займа от 07.05.2015г. между ОООО «Царицынский бугор» и ФИО1

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, считает, что представленный ответчиком в предварительном судебном заседании протокол соглашение от 21.04.2016г. не является надлежащим доказательством по делу, также пояснил, что данный документ у истца отсутствует, заявил об истребовании оригинала протокола соглашения о зачете взаимной задолженности от 21.04.2016г.

Представитель третьего лица (ФИО2.) дал пояснения по существу заявленных требований, просил удовлетворить исковое заявление.

В связи с заявленным ходатайством ответчика, суд, в порядке ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в ходе судебного заседания до 15 мая 2017 года, 10 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 15 мая 2017 года, в 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 15.05.2017г. не представил истребованные судом оригиналы документов, в связи с чем, суд, в порядке ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 16 мая 2017 года, на 09 час. 00 мин.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 16 мая 2017 года, в 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика представил оригинал протокола соглашения от 21.04.2016г., подписанного сторонами.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 183 398 руб. 40 коп. в связи с увеличением периода взыскания включительно по 16 мая 2017 года.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, определил принять уточнение исковых требований в части увеличения процентов до 183 398 руб. 40 коп.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО ««Царицынский Бугор» по договору займа от 07.05.2015 года на сумму в размере 1 300 000 рублей, ООО ««Царицынский Бугор» и ООО «Капитал-Строй» по договору о переводе долга от 23.10.2015 года на сумму в размере 1 300 000 рублей, ООО «Капитал-Строй» и ФИО2 по договору займа от 01.02.2015 года на сумму в размере 1 300 000 рублей, ФИО2 и ФИО1 по договору КПНИ от 31.03.2016 г. №147 и № 148 на сумму 1 300 000 рублей, недействительным.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований путем дополнения требований к ранее заявленным о признании соглашения недействительными рассмотрено судом и отклонено ввиду его несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку в данном случае имеет место заявление нового искового требования, а не уточнение иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1 300 067 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 183 398руб. 40 коп. В представленном уточнении истец просит признать соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО ««Царицынский Бугор» по договору займа от 07.05.2015 года на сумму в размере 1 300 000 рублей, ООО ««Царицынский Бугор» и ООО «Капитал-Строй» по договору о переводе долга от 23.10.2015 года на сумму в размере 1 300 000 рублей, ООО «Капитал-Строй» и ФИО2 по договору займа от 01.02.2015 года на сумму в размере 1 300 000 рублей, ФИО2 и ФИО1 по договору КПНИ от 31.03.2016 г. №147 и № 148 на сумму 1 300 000 рублей, недействительным, которое первоначально заявлено не было.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части признания соглашения недействительным в порядке ст. 49 АПК РФ суд определил отказать. При этом, суд разъясняет истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, представитель истца представил для приобщения к материалам дела письмо, адресованное УК «Наш дом».

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма, адресованного УК «Наш дом», суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, определил отказать в приобщении его к материалам дела, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований, просил удовлетворить заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталл-Строй» (истец, кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» (ответчик, новый должник) и Общество с ограниченной ответственностью «Фон-Строй» (третье лицо, должник) заключен договор перевода долга от 23.10.2015г., по условиям которого в соответствии со ст.391 ГК РФ ответчик принимает на себя обязательства, возникшие из договора поставки №ПС-28 от 01.01.2013г., заключенному между третьим лицом и истцом, по погашению задолженности в сумме 1 300 067 руб. 90 коп. (л.д.9-10).

Обязательства по погашению долга переходят к ответчику и последний становится должником по договору перед истцом в пределах суммы 1 300 067 руб. 90 коп. с момента вступления в силу договора о переводе долга (п.1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п.5.1 договора)

Истцом во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 06.10.2016г. направлена претензия исх.№37/16 от 05.10.2016г. с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.8-8а).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 300 067 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 183 398руб. 40 коп., начисленных за период с 23.10.2015г. по 16.05.2017г.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 по делу № А65-11241/2016 в отношении ООО «Фон-Строй», г.Казань введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу А65-11241/2016 ООО «Фон-Строй», г.Казань признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик требования истца не признал, в обоснование своей позиции при рассмотрении дела представил заключенный между сторонами протокол соглашения от 21.04.2016г. о зачете взаимной задолженности на сумму 1 583 140 руб., в соответствии с которым задолженность ответчика, возникшая на основании договора перевода долга от 23.10.2015г. в размере 1 300 000 руб., зачитывается в счет задолженности, возникшей у истца перед третьим лицом (ФИО2) на основании договора займа от 01.02.2015г. в размере 1 300 000 руб., которая в свою очередь, зачитывается в счет задолженности третьего лица (ФИО2) перед третьим лицом (ФИО1), возникшей по договору КПНИ от 31.03.2016 за парк.м.№147 и договору КПНИ от 31.03.2016 за парк.м.№148, в размере 1 300 000 руб. (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В подтверждение факта проведения зачета представлено соглашение, составленное до подачи иска и подписанное уполномоченными лицами истца и ответчиком. Более того, директор истца в судебном заседании подтвердил подписание указанного соглашения. Соглашение содержит ссылки на конкретные документы, обосновывающие наличие обязательств сторон.

Соглашение о взаимозачете в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным; признаков недействительности его в силу ничтожности не усматривается. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору перевода долга от 23.10.2015г. в размере 1 300 067 руб. на сегодняшний день отсутствует.

Также арбитражный суд приходит к выводу, что подписав указанное соглашение о зачете встречных требований от 21.04.2016г., истец и ответчик прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании задолженности по договору перевода долга от 23.10.2015г. необоснованными, поскольку данное обязательство ответчика было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию, в связи с чем отказ во взыскании суммы долга в связи с произведенным взаимозачетом требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за спорный период.

На основании изложенного, учитывая отсутствие задолженности со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 183 398руб. 40коп. принять.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталл-Строй", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 27 835руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова