Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-71120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71120/22-64-518
г. Москва
20 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСИДЖИ" (111673, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА» (246050, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, ГОМЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.ГОМЕЛЬ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 157)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 28.03.2022 №б/н, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 03.01.2022 №4

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСИДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА» неустойки по договору № 1603/2021-905 от 16.03.2021 г. в размере 96 797 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 1603/2021-905 от 16.03.2021 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2021 г. между ООО «ЮСИДЖИ» (Поставщик, истец) и ОАО «Электроаппаратура» (Покупатель, ответчик) был заключен Договор № 1603/2021-905.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 Договора Поставщик обязался поставить товар, РВТ Lupox SG 5150WD21 (Полибутилентерефталат стеклонаполненный), а Покупатель обязался принять его и оплатить. Объем и срок поставки Товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

27.12.2021г. между сторонами была согласована и подписана Спецификация № 3 к Договору № 1603/2021-905 от 16.03.2021 г. на поставку следующего товара: РВТ Lupox SG 5150WD21 белый (мешки по 25 кг) в количестве 2 тонн, цена за тонну 405 000 рублей, на сумму 810 000 рублей.

Пунктом 2 Спецификации № 3 от 27.12.2021 г. предусмотрены условия и порядок оплаты: 100 % оплата от стоимости отгруженной партии Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки такой партии Товара со склада Поставщика. Срок поставки Товара на склад Поставщика январь 2022 г.

12.01.2022 г. Покупателю был отгружен Товар: РВТ Lupox SG 5150WD21 белый (мешки по 25 кг) в количестве 1,975 тонн, на сумму 799 875 рублей. Срок оплаты до 11.02.2022 г.

В нарушение условий договора, Покупатель не оплатил отгруженный товар, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 799 875 рублей.

После предъявления иска ответчик оплатил задолженность по договору в размере 799 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 20.04.2022 г., № 23 от 18.05.2022 г., № 28 от 20.05.2022 г., № 147 от 20.06.2022 г.

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременную оплату Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2022 по 20.06.2022 в размере 96 797 руб. 16 коп.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92 (Киевское соглашение).

Соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Такое положение отвечает требованиям п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.).

Пункт 1 статьи 1186 ГК РФ предусматривает, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее - Венская конвенция), ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1).

Е силу пункта 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов -в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Пунктом "е" статьи 11 Соглашения стран СНГ от 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 10.4 договора применимое право при заключении, исполнении настоящего договора - материальное право Республики Беларусь.

Таким образом, к договору № 1603/2021-905 от 16.03.2021 г. применимо право Республики Беларусь.

В силу требований ст. 290, 291 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Возникшее из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 3 ГК Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 476 ГК Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК Республики Беларусь Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает, что он составлен в нарушение условий договора, поскольку истцом не учтен п. 8.2 договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени составляет 79 987 руб. 50 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 79 987 руб. 50 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических и консультационных услуг № 14 от 11.05.2022 г., платежные поручения № 4894 от 17.05.2022 г., № 4895 от 17.05.2022 г. договор оказания юридических услуг № 7 от 25.03.2022 г., платежное поручение № 3793 от 28.03.2022 г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по агентскому договору). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, частичного удовлетворения исковых требований, погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, а также документального подтверждения фактически пронесенных расходов в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 073 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОАППАРАТУРА» (246050, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, ГОМЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.ГОМЕЛЬ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ. ДОМ 157) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСИДЖИ" (111673, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: <***>) пени в размере 79 987 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСИДЖИ" (111673, ГОРОД МОСКВА, НОВОКОСИНСКАЯ УЛИЦА, 10, 1, ОГРН: 5087746333890, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: 7720634451) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 073 (шестнадцать тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 3795 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева