Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А67-8379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А67-8379/2024

20.12.2024

10.12.2024 объявлена резолютивная часть решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.А. Токарева,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания М.Н. Арабаджиевой,

общества с ограниченной ответственностью «ТК Профснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 229 937,56 руб. неосновательного обогащения, 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Газизова Р. М. (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 04.09.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Профснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вектор» о взыскании 1 229 937,56 руб. неосновательного обогащения, 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 09.10.2024 представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, подготовки позиции по делу. Представитель истца не возражал против отложения предварительного судебного заседания, пояснил, что истец готов обсуждать с ответчиком вопрос о заключении мирового соглашения, в том числе, об уплате суммы задолженности в рассрочку, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 29.10.2024.

После отложения предварительное судебное заседание проведено также в отсутствие представителя ответчика, при участии представителя истца. В отсутствие возражений суд определил завершить подготовку к судебному заседанию, назначил судебное заседание на 10.12.2024, повторно предложил ответчику представить отзыв на иск.

К судебному заседанию от ответчика отзыв на иск не поступил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя ответчик также не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, с участием представителя истца.

Поскольку ответчиком отзыв на иск не представлен, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком за период судебного разбирательства возврата неосновательного обогащения не производилось, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению между ООО «ТК ВЕКТОР» и ООО «ТК ПРОФСНАБ» был заключен договор поставки № 30/08/23 от 30.08.2023 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в УПД (либо в накладных и счетах-фактурах) и счетах/спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара осуществляется неравномерными партиями в согласованные сторонами сроки, в соответствии с заказами (заявками) покупателя.

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в соответствующих УПД (либо в накладных и счетах-фактурах) и согласованных счетах/спецификациях, исходя из цены и количества предполагаемого к поставке товара (пункт 2.1 Договора).

Оплата каждой партии товара производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании пункта 2.2 Договора. Если иное письменное не согласовано между поставщиком и покупателем, покупатель оплачивает товар в порядке и сроки согласованные и указанные в спецификации или счете на оплату между поставщиком и покупателем.

Счетами-фактурами, предоставленными истцом в материалы дела (л.д.14-27) подтверждено, что ему были выставлены счета на общую сумму 33 160 062,44 руб. руб. Согласно платежным поручениям (л.д.29-47) ООО «ТК Профснаб» перечислило ООО «ТК Вектор» 36 190 000 руб. При этом платежным поручением №119 от 27.02.2024 (л.д.28) ответчик возвратил истцу 1 500 000 руб. предоплаты.

При этом, представителем истца в предварительном судебном заседании были даны пояснения, что в исковом заявлении содержится опечатка в части номера платежного поручения от 26.01.2024 о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб., просил читать его как «№53», что подтверждается материалами дела (л.д.39).

Сторонами  в суд не представлены иные счета-фактуры, составленные в рамках Договора, в дополнение которых стоимость поставленного товара была бы равна сумме по всем платежным поручениям истца -36 190 000 руб., - или 34 690 000 руб., с учетом возврата ответчиком 1 500 000 руб. платежным поручением №119 от 27.02.2024.

Таким образом, со стороны истца имеется переплата в размере 1 229 937, 56 руб.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на расторжение Договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 Договора. ООО «ТК Профснаб» было направлено уведомление о расторжении договора с 01.09.2024 и о возврате переплаты по указанному договору. В предварительном судебном заседании представитель истца скорректировал содержание искового заявления в части даты уведомления о расторжении Договора, просил читать её как «31.07.2024». Между тем, именно уведомление №12 от 31.07.2024 приложено к исковому заявлению вместе с доказательством его направления в адрес ООО «ТК ВЕКТОР» 31.07.2024.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом данных обстоятельств и условий Договора о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, которые признаны судом не противоречащими гражданскому законодательству Российской Федерации, суд признает  договор № 30/08/23 от 30.08.2023 расторгнутым.

Норма части 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение   стоимости   собственного   имущества   приобретателя;   2)   приобретение   или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части   или   неполучения  доходов,   на   которые   потерпевшее  лицо   правомерно   могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела доказан факт приобретения ООО «ТК Вектор» денежных средств в размере 1 229 937,56 руб. за счет истца без правовых оснований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 299 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 50 000,00руб., понесенных на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2024, заключенное между ООО «ТК ПРОФСНАБ» и адвокатом Газизовым Родионом Маратовичем. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость юридической услуги за составление искового заявления, представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Томской области составляет 50 000 рублей. Истец произвел оплату судебных расходов в полном объеме согласно платежному поручению №443 от 30.07.2024 (л.д.53).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Ответчиком в материалы дела также не представлены возражения по вопросу размера требования о возмещении судебных расходов.

Факт оказания представителем услуг по соглашению подтверждается подписанием и направлением в суд Газизовым Р.М. искового заявления с подробным описанием обстоятельств дела, представлением всех документов, на которых ООО «ТК Профснаб» основывает свои требования, участием представителя в двух предварительных судебных заседаниях и судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что от ответчика не поступили возражения относительно размера вознаграждения представителя истца.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечают требованиям разумности, требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Профснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 229 937,56 руб. неосновательного обогащения, 25299,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 1305236,56 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Е.А. Токарев