Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А44-5282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5282/2023


02 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Парковая, д. 3, корпус 2, кв. 17)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

юридический адрес: 115162, <...> дом 31стрб, адрес филиала: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 7/2)

о взыскании 99 831,42 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.02.2023;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании 99 831,42 руб., в том числе: 85 326,00 руб. страхового возмещения по договору от 02.05.2023, 14 505,42 руб. неустойки за период с 14.08.2023 по 30.08.2023, а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 31.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств, 592,28 руб. судебных издержек, 3993,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 26.09.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку истец не является потерпевшим, а выплата страхового возмещения, либо убытков виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу, не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено 06.12.2023.

Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 17.01.2024.

В судебном заседании 17.01.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.01.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ООО «Рокайль» (далее также - Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности Страхователя, наступающей в результате использования Страхователем транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 с идентификационным номером ХТС54905Н2504203 с государственным регистрационным номером <***> (далее - договор). На основании договора выдан страховой полис № ТТТ 7036662633.

В период действия вышеупомянутого договора страхования 30.05.2023 транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 (работника ООО «Рокайль»), поврежден рефрижераторный контейнер № LCLU4005969 типа 40|45R1 (40RHC), находящийся на втором ярусе на площадке производственной зоны по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Заневское городское поселение, территория производственной зоны Янино-1, дом 293, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Контейнер Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ООО «Контейнер Лизинг») и переданному обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору аренды 523/C3/2022 от 11.11.2022.

Вина водителя ФИО2 в повреждении контейнера подтверждается определением 78 20 № 003948 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИПДС 2-го взвода ОРПДС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции ФИО3 30.05.2023, из которого следует, что водитель ФИО2 неправильно выбрал безопасную скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на правую дверь контейнера рефрижератора, повредив её.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с места происшествия.

ООО «Контейнер Лизинг» 01.06.2023 направил в адрес ООО «Ферма» калькуляцию на ремонт Контейнера, из которой следует, что Контейнеру был причинён следующий вред: повреждение двери вмятина/выпуклость > 5 см, повреждение уплотнительной резины в количестве 3, повреждение фиксатора уплотнительной резинки в количестве 2.

В последующем ООО «Контейнер Лизинг» 06.06.2023 в адрес ООО «Ферма» направило счёт на оплату № 1596 и универсальный передаточный документ № 1749, из которых следует, что ремонт контейнера составил 42 326,00 руб. доставка Контейнера при возврате из аренды составила 12 000,00 руб., работа крана при взятии в аренду составила 16 000,00 руб., доставка Контейнера при взятии в аренду составила 15 000,00 руб. Общий размер денежных средств, израсходованных на ремонт Контейнера, составил 85 326,00 руб.

Платежным поручением от 13.06.2023 №413 ООО «Ферма» оплатило выставленный ООО «Контейнер Лизинг» счет №1596 в размере 85 326,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО 07.06.2023 ООО «Рокайль» на адреса электронной почты страховщика АО «АльфаСтрахование» направило сообщение о наступлении указанного страхового случая, который может повлечь за собой гражданскую ответственность Страхователя, что подтверждается сообщением о событии, имеющем признаки страхового случая, РПО № ED270083020RU, описью № ED270083020RU.

ООО «Ферма» 08.06.2023 в адрес ООО «Рокайль» направлена претензия №Ф/8 с требование о возмещении причиненных убытков в размере 85 326,00 руб. согласно счету ООО «Контейнер Лизинг» №1596.

Истцом в адрес ответчика 13.06.2023 на адреса электронной почты направлено сообщение № 1435 о получении претензии от ООО «Ферма», что подтверждается сообщением о получении претензии, РПО № ED270083152RU, копия описи № ED270083152RU. Ответы на вышеуказанные сообщения в адрес Страхователя от Страховщика не поступили.

ООО «Рокайль» платёжным поручением № 3687 от 14.06.2023 возместил ООО «Ферма» убытки, причиненные в результате спорного случая и в последующем 20.06.2023 направило в адрес АО «АльфаСтрахование» на адреса электронной почты требование исх. № 1652 о выплате страхового возмещения в размере 85 326 руб. по договору страхования (страховой полис № ТТТ 7036662633), что подтверждается РПО № EE072346528RU,

На требование ООО «Рокайль» на адрес электронной почты 03.08.2023 поступил ответ АО «АльфаСтрахование» исх. № 994069611, которым в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия у ООО «Рокайль» статуса потерпевшего и, как следствие, права предъявления соответствующего требования о взыскании страхового возмещения.

Оставление вышеупомянутой претензии со стороны ответчика без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд считает, что при возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.1998 № 2620/98 указано, что договор страхования деликтной ответственности является разновидностью договоров в пользу третьего лица, факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику и в этом случае сам страхователь вправе потребовать от страховщика выплаты в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ.

В данном случае потерпевший получил возмещение непосредственно с причинителя вреда ООО «Рокайль», владельца транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 с идентификационным номером ХТС54905Н2504203 с государственным регистрационным номером <***> застраховавшего свою ответственность в АО «АльфаСтрахование». Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, подтверждается материалами дела, ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт сбережения ответчиком денежных средств, в заявленном размере, подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 85 326,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком сроки осуществления выплаты потерпевшему, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО были нарушены, страховое возмещение не выплачено, просит также взыскать с ответчика 14 505,42 руб. неустойки за период с 14.08.2023 по 30.08.2023, а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 31.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении данного требования суд считает в данном случае не подлежащим применению положения Закона об ОСАГО, поскольку они предусматривают ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения именно потерпевшему, а отношения между страховщиком и страхователем, выплатившим сумму ущерба потерпевшему, вытекают из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба, суд полагает возможным переквалифицировать данное требование и взыскать с ответчика проценты по статье 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела 24.01.2024, за период с 14.08.2023 по 24.01.2024 составил 5387,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5387,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 24.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 25.01.2024 и по день оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, данная ответственность является минимальной. оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене равной 99 831,42 руб., составляет 3993,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3993.00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 №5131.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3628,30 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка (описка), а именно вместо периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2023 по 24.01.2024 указано «за период с 25.01.2023».

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается период взыскания и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, данная опечатка (описка) является явной, в связи с чем суд полагает возможным её исправить, указав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2023 по 24.01.2024 вместо периода - «с 25.01.2023».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 90 713,10 руб., в том числе: 85 326,00 руб. неосновательного обогащения, 5387,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 24.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 25.01.2024 и по день оплаты неосновательного обогащения и 3628,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова