Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А46-6941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6941/2022
07 июля 2022 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части принято 25.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 293 334,48 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОмскДизель» (далее – истец, ООО «ПСК «Омскдизель», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.04.2022 № 91305) о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (далее – ответчик, Кооператив, СПК «Нива») задолженности по договору поставки от 23.04.2021 № 23/04-21-07-ОП/Оп в размере 22 071,85 руб., неустойки по состоянию на 22.04.2022 в размере 64 572,63 руб.; по договору поставки от 13.08.2021 № 13/08-21-00-ОП/О в размере 125 000 руб., неустойки по состоянию на 22.04.2022 в размере 81 690 руб.

Определением суда от 29.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования: в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга от требования в указанной части отказался, в части неустойки просил взыскать 151 599,65 руб., а также 8 867 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины (вх. от 25.05.2022 № 115939).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 25.06.2022 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены в части 75 799,83 руб. пени и 8 867 расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.06.2022 (вх. № 149555) СПК «Нива» обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

В связи с чем подготовлено настоящее решение.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

23.04.2021 между ООО «ПСК «Омскдизель» (поставщик) и СПК «Нива» (покупатель) заключён договор поставки № 23/04-21-07-ОП/Оп, по условиям которого истец обязался поставлять товар партиями, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство товар принимать и оплачивать. Наименование товара, его количество и цена согласовываются в универсальных передаточных документах (далее - УПД). Подтверждением передачи товара является подписанный сторонами УПД (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 4.2 договора установлена отсрочка оплаты товара - в течение 30 дней с даты передачи товара покупателю.

Во исполнение договора поставки Обществом ответчику передавался партиями товар. Начиная с июля 2021 года ответчик допускал просрочку расчета за товар, отгруженный по УПД: от 14.07.2021 № 23673, от 18.08.2021 № 28176, от 26.08.2021 № 29328.

Кроме того, 13.08.2021 между ООО «ПСК «Омскдизель» (поставщик) и СПК «Нива» (покупатель) заключён договор поставки ДВС № 13/08-21-00-ОП/О, по условиям которого Общество обязалось поставить ответчику товар с отсрочкой платежа, а Кооператив обязался товар принять и оплатить. Наименование и количество товара согласованы в пункте 1.1 договора. Подтверждением передачи товара является подписанный сторонами УПД (пункт 3.5). Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок расчёта за товар: первый платёж в сумме 70 000 руб. до 30.09.2021, второй платеж в сумме 70 000 руб. до 30.10.2021, третий платёж в сумме 70 000 руб. до 30.11.2021, четвёртый платеж в сумме 55 000 руб. до 20.12.2021.

Во исполнение договора поставки ДВС истцом 13.08.2021 передан Кооперативу товар на сумму 265 000 руб. по УПД от 13.08.2021 № 27562.

Оплата осуществлена СПК «Нива» с нарушением согласованного сторонами срока 28.03.2022 на сумму 30 000 руб. (платёжное поручение № 223), 30.03.2022 на сумму 50 000 руб. (платёжное поручение № 232), 15.04.2022 на сумму 10 000 руб. (платёжное поручение № 311), 22.04.2022 на сумму 50 000 руб. (платёжное поручение № 326), 29.04.2022 на сумму 30 000 руб. (платёжное поручение № 349), 13.05.2022 на сумму 117 071,85 руб. (платёжное поручение № 413).

Пунктами 5.2 договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков отплаты в размере 0,2%.

Требование о взыскании последней и является предметом настоящего спора.

Проверив расчёт Общества, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежат начислению. Тогда как в рассматриваемой ситуации расчёт пени выполнен по состоянию на день оплаты - 13.05.2022.

Однако, с учётом 30-дневной отсрочки платежа, истцом ошибочно определена последняя дата внесения денежных средств, в связи с чем неустойка исчислена за период позднее, чем Общество имеет на то право.

Изложенное в совокупности не повлекло предъявление пени в размере большем, чем ООО «ПСК «Омскдизель» вправе предъявить к взысканию.

В то же время СПК «Нива» заявлено о снижении штрафной неустойки по статьи 333 ГКРФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, учитывая его компенсационную природу, приняв во внимание расхождение предъявленной к взысканию в настоящем деле неустойки и сумм, указанных в претензиях в адрес истца, следуя принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить неустойку в два раза, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что ставка 0,1% является обычно применяемой в договорных отношениях.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично - на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГКhttp://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd;=847198600&nh;=0&c;=%22333+%C3%CA%22+ - C5 РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Кооператива исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность компенсировать истцу издержки по уплате пошлины относится на его оппонента, удовлетворившего притязания истца, в рамках особой процессуальной процедуры возмещения убытков, так как цель судебной защиты фактически достигнута (юридически значимое действие, за которое уплачен сбор по пункту 1 статьи 333.16 НК РФ, совершено).

Исходя из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

Как усматривается из означенных выше платёжных документов, после подачи иска ответчиком были уплачены 147 071,85 руб. (платёжные поручения от 29.04.2022 № 349 и от 13.05.2022 № 413). Также Обществом заявлено о взыскании неустойки в размере 151 599,65 руб. Итого представляются обоснованными требования на сумму 298 671,50 руб. Государственная пошлина при указанной цене иска составит 8 973 руб. Вместе с тем, ООО «ПСК «Омскдизель» при обращении в суд оплатило 8 867 руб. Именно последнюю суд посчитал возможным взыскать с СПК «Нива», освободив его от оставшейся части судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 75 799,83 руб., а также 8 867 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй