Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А76-38648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38648/2019
21 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Про» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН <***>) о взыскании 130 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 13.01.2020); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Про» (далее – общество «Энерго-Про») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – общество «Энки») о взыскании 130 000 рублей задолженности по договору укладки искусственного газона на футбольном поле № 19/05-17 от 19.05.2017, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 исковое заявление принято общества «Энерго-Про» принято к производству.

В представленных отзывах ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 57-58, 76-77).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв с 13 февраля 2020 года до 15 часов 50 минут 17 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энерго-Про» (субподрядчик) и обществом «Энки» (подрядчик) заключен договор укладки искусственного газона на футбольное поле № 19-05-17 от 19.05.2017 (л.д. 8-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по укладке искусственного газона на футбольное поле в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) в объеме, установленном настоящим договором, включая приложения к нему, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора выполняемые работы по укладке искусственного газона на футбольное поле должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных техническим заданием.

Цена договора составляет 350 000 рублей, в том числе НДС-18%, 53 389 рублей 83 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти календарных дней со дня оплаты работ заказчиком.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору: с момента заключения договора по 01.07.2017.

Во исполнение условий договора, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 41 от 19.05.2017 на сумму 25 000 рублей, № 42 от 02.06.2017 на сумму 15 000 рублей, № 44 от 09.06.2017 на сумму 15 000 рублей, № 45 от 10.06.2017 на сумму 10 000 рублей, № 46 от 12.06.2017 на сумму 10 000 рублей, № 47 от 13.06.2017 на сумму 25 000 рублей, № 53 от 23.06.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д. 19-25).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 350 000 рублей общество «Энерго-Про» представило в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2017 на сумму 350 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 01.07.2017 на сумму 350 000 рублей (л.д. 16-18), которые направлены на подписание обществу «Энки» (л.д. 59-60).

01.08.2017 заказчиком МБУ СШОР № 3 по футболу г. Челябинска и подрядчиком обществом «Энки» подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 27), в соответствии с которым при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует указанным в контракте, недостатки в результате работ не выявлены.

В последующем, общество «Энки» произвело частичную оплату выполненных обществом «Энерго-Про» работ на сумму 70 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 79 от 01.09.2017 (л.д. 26).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 43 от 01.08.2018 с просьбой о погашении задолженности в размере 130 000 рублей (л.д. 35-36). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора укладки искусственного газона на футбольное поле № 19-05-17 от 19.05.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор укладки искусственного газона на футбольное поле № 19-05-17 от 19.05.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 350 000 рублей общество «Энерго-Про» представило в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ № 1от 01.07.2017 на сумму 350 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 01.07.2017 на сумму 350 000 рублей (л.д. 16-18), которые направлены на подписание обществу «Энки» (л.д. 59-60).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд приходит к выводу, что услуги, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2017 на сумму 350 000 рублей, предъявлялись подрядчиком субподрядчику. Доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания данного акта в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что произведенная частичная оплата ответчиком выполненных истцом услуг уже после составления одностороннего акта, а также подписание подрядчиком обществом «Энки» и заказчиком МБУ СШОР № 3 по футболу г. Челябинска акта о приемке выполненных работ от 01.08.2017, также свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, указанных в одностороннем акте, для ответчика.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд относится критически к представленному ответчиком расходному кассовому ордеру № 011 от 27.07.2017 на сумму 130 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что общество «Энерго-Про» поручало либо выдавало доверенность на получение спорных денежных средств ФИО4. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 130 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 130 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.11.2018 (л.д. 37), платежное поручение № 268 от 12.11.2018 на сумму 6 000 рублей (л.д. 38).

В пункте 1 договора об оказании юридических услуг от 10.11.2018, заключенного между обществом «Энерго-Про» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) стороны согласовали, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему квалифицированные юридические услуги.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере: за составление искового заявления, расчета исковых требований, подготовку к подаче и подачу документов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях – 6 000 рублей. Сумма указана без НДС в связи с применением УСН.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 6 000 рублей заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 268 от 12.11.2019 на сумму 6 000 рублей (л.д. 38).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлено исковое заявление с документами в обоснование правовой позиции по делу, принимал участие в судебных заседаниях 14.01.2020, 13.02.2020.

Стоимость услуг уплачена истцом юристу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 268 от 12.11.2019 (л.д. 38).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Само по себе обстоятельство признания ответчиком суммы задолженности не является достаточным основанием для уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 900 рублей, по платежному поручению № 286 от 20.11.2019 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Про» 130 000 (Сто тридцать тысяч рублей) задолженности, а также 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова