Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А03-17412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–17412/2023

19 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аларон», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 374/22-П от 01.09.2022 и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 6-22 от 14.01.2022, диплом рег. номер 555-КМ от 12.07.2019);

от ответчика – не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аларон» о взыскании 1 731 363,29 руб., в том числе НДС, задолженности за поставленный товар по договору поставки № 374/22-П от 01.09.2022, 173769,59 руб. неустойки за период с 05.09.2023 по 09.01.2024, неустойки, начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленный товар по договору № 374/22-П от 01.09.2022, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аларон» (покупатель) 01 сентября 2022 года был заключен договор поставки № 374/22-П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя железобетонные изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан своевременно производить оплату товара и иных сумм, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2. установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях, указанных в Спецификации (приложение №1) либо на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификаций № 11 от 18.07.2023, № 12 от 18.07.2023, № 13 от 31.07.2023, № 14 от 01.08.2023 покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара. Партией товара считается количество изделий, отгруженное за один календарный день.

В соответствии с договором поставки товаров № 374/22-П от 01.09.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 731 507,36 руб., что подтверждается следующими УПД: № 13093-1 от 05.08.2023, № 13760 от 15.08.2023, № 15022 от 23.08.2023, № 15149 от 24.08.2023, № 16092 от 04.09.2023, № 16283 от 06.09.2023, № 16381 от 07.09.2023, № 17105-1 от 15.09.2023.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность по договору поставки товаров № 374/22-П от 01.09.2022 составляет 1 731 363,29 руб. в том числе НДС.

Начислив на сумму задолженности неустойку, истец направил ответчику претензию, отсутствие оплаты по которой и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в сумме 173 769,59 руб. за период с 05.09.2023 по 09.01.2024.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорных обязательств связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Реализация кредитором основанного на договоре праве на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 173 769,59 руб. за период с 05.09.2023 по 09.01.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время до дня оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аларон», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 731 363 руб. 29 коп., в том числе НДС, задолженности за поставленный товар по договору поставки № 374/22-П от 01.09.2022, 173769,59 руб. неустойки за период с 05.09.2023 по 09.01.2024, неустойку, начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленный товар по договору № 374/22-П от 01.09.2022, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 30735 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова