Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А17-3822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3822/2021
г. Иваново
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 625 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.12.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 625 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2021.

Определением от 17.06.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 17.08.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – третьи лица, МИФНС №5 по Ярославской области, УФНС России по Ивановской области).

Определением от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на 16.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – третье лицо, ИФНС России по г. Иваново).

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №17/07 от 24.04.2017, по условиям которого с 01.01.2007 арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ивановская область, г. Иваново, общей площадью 2 721 267 кв.м., с кадастровым номером 37:24:000000:0002 для полосы отвода железной дороги, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

На указанном земельном участке был расположен объект, принадлежащий на праве собственности ФИО2: торговый комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 87 кв.м., инв. №24:401:002:000314740 лит. А., кадастровый №37:24:020100:0031:31474/050, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, площадь Вокзальная, д. 3-А, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009 и выписка из ЕГРН.

08.09.2020 гражданка ФИО2 (Сторона-1) и Общество (Сторона-2) заключили соглашение о компенсации убытков в связи с реализацией ОАО «РЖД» инвестиционной программы «Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», по условиям которого в связи с необходимостью освобождения полосы отвода железной дороги для реализации Стороной-2 инвестиционной программы ОАО «РЖД» «Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса», Сторона-2 обязуется осуществить по соглашению компенсацию убытков в размере рыночной стоимости объекта недвижимости площадью 87 кв.м.: торговый комплекс, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, площадь Вокзальная, д. 3А в сумме, установленной в пункте 3.1 соглашения, а Сторона-1 обязуется дать согласие Стороне-2 на снос объекта, а также обеспечить государственную регистрацию прекращения прав собственности в отношении снесенного объекта недвижимости (пункт 1.1 соглашения).

Бремя расходов по проведению мероприятий по сносу объекта в рамках соглашения несет Сторона-2 в полном объеме (пункт 1.4 соглашения).

Сторона-2 обязуется осуществить компенсационную выплату Стороне-1 в размере и в порядке, определенном в разделе 3 соглашения (пункт 2.3.5 соглашения).

Сторона-2 компенсирует Стороне-1 согласованную сторонами рыночную стоимость объекта. Величина рыночной стоимости объектов определена на основании отчета об оценке №Н-33268/20 и составляет 12 500 000 рублей, которая составляет сумму выплачиваемой компенсации (пункт 3.1 соглашения).

В случае неисполнения Стороной-2 обязательств по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения, Сторона-1 вправе потребовать от Стороны-2 исполнения обязательств по оплате в принудительном порядке и взыскания штрафных санкций (пункт 2.2.2 соглашения).

Во исполнение условий пункта 3.2 соглашения Общество 05.10.2020 перечислило ФИО2 50% аванс по соглашению в размере 6 250 000 рублей.

По результатам сноса торгового комплекса, принадлежащего ФИО2, сторонами подписан акт о сносе объекта от 12.10.2020, в ЕГРН внесена запись о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета с 19.10.2020.

Общество оставшуюся часть денежных средств по соглашению (6 250 000 рублей) перечислило ФИО2 частично 12.11.2020 в размере 4 625 000 рублей, удержав и перечислив в бюджет 1 625 000 рублей по платежному поручению №91021 от 11.11.2020 в качестве 13% НДФЛ с общей суммы подлежащей выплате компенсации (12 500 000 рублей * 13%).

Не согласившись с действиями Общества, ФИО2 30.12.2020 направила Обществу претензию, которой потребовала произвести доплату по соглашению на сумму необоснованного удержанного НДФЛ в сумме 1 625 000 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

До подачи иска ФИО2 05.02.2021 приобрела статус индивидуального предпринимателя, что отражено в ЕГРИП (ОГРНИП: <***>).

Наличие на стороне ответчика задолженности по соглашению о компенсации убытков от 08.09.2020 и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы. Положения налогового законодательства (статьи 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) содержат обязанность по удержанию НДФЛ налоговым агентом. Соглашение не содержит условий об удержании сумм НДФЛ при выплате денежной компенсации физическому лицу, однако при этом сумма денежной компенсации является доходом физического лица, а Общество при заключении соглашения с физическим лицом приобретает статус налогового агента. Положения налогового законодательства не ставят обязанность по удержанию налоговым агентом НДФЛ в зависимость от условий заключенных договоров с физическими лицами. Более того, в случае не удержания указанного налога Общество может быть привлечено к ответственности в виде значительного штрафа. В связи с этим, по мнению ответчика, в данном случае не следует, что Общество, осуществившее выплату денежной суммы бывшему собственнику в рамках реализации соглашения с физическим лицом-собственником объекта недвижимости, нарушило какие-либо права этого физического лица и причинило ему убытки, поскольку объект недвижимости подлежал сносу с согласия собственника и с возмещением ему согласованной сторонами рыночной стоимости объекта.

Третье лицо МИФНС России №5 по Ярославской области поддержало позицию ответчика, указало, что при удержании НДФЛ с выплаты Общество правомерно исходило из позиции, отраженной в рекомендательном Письме Минфина России от 15.04.2014 № 03-04-06/17163.

Третьи лица ИФНС России по г. Иваново и УФНС России по Ивановской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав условия соглашения от 08.09.2020 суд установил, что между сторонами заключено соглашение о компенсации собственнику объекта недвижимости (торгового комплекса) убытков, вызванных сносом указанного объекта в целях реализации инвестиционной программы «Реконструкция вокзального комплекса» «Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленного иска Предприниматель ссылается на то, что Общество надлежащим образом не исполнило соглашение, недоплатив денежные средства в сумме 1 625 000 рублей, которые необоснованно удержало и перечислило в бюджет в качестве НДФЛ с компенсационной выплаты.

Общество, поддержанное третьим лицом МИФНС России №5 по Ярославской области, против удовлетворения иска возражало, в обоснование своей позиции привело два аргумента: во-первых, поскольку денежные средства за снесенный объект недвижимости выплачены по результатам соглашения с собственником, такая выплата является объектом налогообложения НДФЛ, так как не является компенсацией причинных собственнику убытков и во-вторых, по результатам исполнения соглашения Предприниматель получила доход, облагаемый НДФЛ, который должен быть удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом – Обществом, в том числе при отсутствии в договоре такого условия.

Отклоняя возражения Общества и полагая обоснованными исковые требования Предпринимателя, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку законодательство не содержит специальных правил, устанавливающих порядок прекращения права собственности на зарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости в связи с реализацией инвестиционной программы по освобождению полосы отвода железной дороги, находящейся в аренде у юридического лица-коммерческой организации, суд полагает возможным применить по аналогии нормы, регулирующие порядок изъятия земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П содержится правовая позиция, согласно которой реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение права собственности на объект недвижимости было возможно только на основании соглашения сторон либо на основании соглашения, условия которого определяются судом при наличии спора.

В связи с этим, возражения Общества о том, что выплата компенсации за снесенные торговые павильоны, принадлежащие ФИО2, путем заключения соглашения обязывает Общество произвести отчисление НДФЛ в бюджет, противоречат законодательству, поскольку иного способа прекратить право собственности ФИО2 в данном случае законодательством не предусмотрено; других правовых оснований, на которых Общество имело право снести принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости, ответчик не привёл.

Довод Общества об отсутствии у ФИО2 убытков, поскольку объект недвижимости был снесен с согласия собственника и с возмещением собственнику стоимости объекта отклоняется судом, поскольку прекращение права собственности всегда является негативным последствием для собственника, в том числе собственника торгового объекта, который на будущее время лишается возможности получать доход от предпринимательской деятельности; как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения ФИО2 имела ежемесячный доход от деятельности торгового комплекса в размере 150 000 рублей (письмо от 04.09.2020).

Более того, суд полагает, что избранный Обществом подход необоснованно дифференцирует порядок выплаты компенсации различными субъектами, являющимися инициаторами прекращения права собственности (государством и юридическими лицами), что недопустимо, поскольку конечный результат для обоих случаев одинаков – прекращение права собственности конкретного лица, что влечет обязанность предоставить такому лицу равноценное и полное возмещение его убытков, вызванных прекращением права собственности.

При таких обстоятельствах, удержание с компенсационной выплаты собственнику-физическому лицу его убытков налога на доходы физических лиц нарушило бы принцип полного возмещения, предусмотренный, в том числе и для рассматриваемого случая. Сходная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2019/09.

Доводы ответчика и третьего лица МИФНС №5 по Ярославской области о том, что поддерживаемый ими подход основан на разъяснениях Письма Минфина России от 15.04.2014 № 03-04-06/17163, отклоняются судом, поскольку в самом Письме указано, что оно не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела не связан содержащимися в Письме выводами.

Также Обществом заявлен довод о том, что при исполнении соглашения от 08.09.2020 ФИО2 получила доход, который в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения НДФЛ.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации либо 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, экономическая выгода, позволяющая квалифицировать её в качестве дохода для целей статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой реальное приращение денежных средств (имущества) в результате совершения налогоплательщиком хозяйственных операций и улучшение его имущественного положения.

Между тем, доказательств того, что в результате исполнения соглашения от 08.09.2020 ФИО2 получила экономическую выгоду, что свидетельствует о получении налогооблагаемого дохода, Обществом не представлено, поскольку из материалов дела следует, что рыночная стоимость сносимых объектов принята сторонами на основании отчета об оценке №Н-33268/20 в размере 12 500 000 рублей; указанная сумма (за вычетом 13% НДФЛ) была перечислена ФИО2, которая, в свою очередь, лишилась права собственности на принадлежащий ей объект.

Достоверность отчета об оценке №Н-33268/20 сторонами не оспаривалась, следовательно, стороны при заключении соглашения от 08.09.2020 исходили из того, что предоставления сторон по нему являются эквивалентными.

Принимая во внимание, что между сторонами была установлена эквивалентность встречных предоставлений (снос ФИО2 объекта недвижимости с прекращением права собственности на него и выплата Обществом рыночной стоимости объекта), у суда отсутствуют основания для квалификации полученных ФИО2 денежных средств по соглашению от 08.09.2020 в качестве дохода, с выплаты которого подлежит удержанию НДФЛ.

Отклоняя возражения Общества, суд также отмечает, что в соглашении от 08.09.2020 (пункты 3.1, 3.2) стороны согласовали общую стоимость подлежащей выплате компенсации (12 500 000 рублей) и порядок её оплаты (50% аванс и 50% после сноса объекта и внесения сведений в ЕГРН), каких-либо условий о том, что с данной суммы будет удержан НДФЛ соглашение не содержит, в связи с чем самостоятельное удержание и перечисление Обществом НДФЛ с суммы компенсации в бюджет, в отсутствие правовых оснований, нарушает разумные ожидания собственника, рассчитывавшего получить полную компенсацию убытков, и противоречит достигнутым договоренностям сторон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что средства, полученные ФИО2 по соглашению от 08.09.2020, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 625 000 рублей, составляющих 13% с выплаты компенсации убытков по соглашению от 08.09.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 250 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в сумме 1 625 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 625 000 рублей задолженности, 29 250 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова