Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А44-464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-464/2024


02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Окуловское городское поселение в лице Администрации Окуловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

о включении 4 207,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4, дов. от 26.10.2023,

от ответчика: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Окуловский муниципальный район в лице Администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 970,72 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за январь - июнь 2021 года, 1 104,00 руб. задолженности по оплате услуг введения ограничения режима потребления электрической энергии, 1 132,78  руб. неустойки, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом уточнений от 02.02.2024).

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А44-464/2024.

Протокольным определением от 15 апреля 2024 года суд, по ходатайству истца, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на надлежащего ответчика муниципальное образование Окуловское городское поселение в лице Администрации Окуловского муниципального района.

Протокольным определением от 21 мая 2024 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора сторонами произведен совместный осмотр жилого дома, являющегося объектом поставки электрической энергии, подписанный представителями сторон акт осмотра от 14.05.2024 приобщен к материалам дела.

Определением от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Рассмотрение спора откладывалось на 18.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, в отзыве на иск, представленном суду к предыдущим заседаниям, исковые требования не признавал.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, пояснений, возражений не представили, ходатайств не заявили. О месте и времени рассмотрения спора третьи лица уведомлялись судом по адресам, сведения о которых предоставлены органами МВД РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности ФИО5, умершему 14.01.2016.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно данным, предоставленным ОРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области, граждан зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом доме не имеется.

Согласно информации, предоставленной Нотариальной палатой Санкт-Петербурга (т.к. на момент смерти ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге), наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 нотариусами не заводилось.

Согласно сведениям, предоставленным суду Комитетом по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, близкими родственниками умершего ФИО5 являются ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО3 (жена).

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г.Окуловка, осуществляло поставку электрической энергии в указанный жилой дом.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной в спорное помещение электроэнергии, по заявлению Общества в 03.062021 сетевой организацией АО «Новгородоблэлектро» произведено ограничение подачи электрической энергии в указанное помещение, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 03.06.2021.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного в спорное помещение коммунального ресурса и расходов на оплату мероприятий по введению ограничения энергоснабжения, Общество, полагая, что помещение является выморочным имуществом, обратилось в адрес Администрации района с претензией от 30.10.2023, а затем в суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменных договоров не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные услуги по теплоснабжению.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых помещений производят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Учитывая изложенное, муниципальные образования, которым нежилые и жилые помещения принадлежат на праве муниципальной собственности,  в силу закона должны нести расходы по их содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Указанное наследство в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принадлежит наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти предыдущего собственника.

Следовательно, по смыслу приведенных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества и принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 34 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что жилое помещение, признанное выморочным имуществом в порядке наследования по закону должно переходить в собственность городского или сельского поселения, на территории которого оно находится.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора по долгам, возникшим после смерти наследодателя, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.

Истец полагает, что отсутствие сведений о нотариальных делах, заведенных к имуществу умершего ФИО5, свидетельствует о том, что никто из его законных наследников не принял наследство, ввиду чего, спорный жилой дом является выморочным имуществом.

Исходя из названного основания иска, Окуловское городское поселение в лице Администрации района является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая требование истца к Администрации района о взыскании 1 104,00 руб. задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Пунктом 117 Правил №354 также предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Как указано в пункте 20 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 121 (1) Правил №354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Подпункт "а" пункта 10 Правил N 442 и пункт 117 Правил №354 возлагает на инициатора введения ограничения обязанность уведомить потребителя о введении ограничения режима потребления.

Пункт 119 Правил №354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 26.07.2022 №АКПИ22-310, названная правовая норма обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 N 29-П, определение от 29.09.2011 N 1113-О-О).

Таким образом, независимо от выбранного гарантирующим поставщиком способа уведомления потребителя о последующем ограничении предоставления коммунальной услуги, данный способ должен подтвердить факт и дату получения уведомления потребителем.

В рассматриваемом споре истцом был выбран способ уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии путем включения данного уведомления в текст счета на оплату услуги энергоснабжения за апрель 2021 года.

Как указывалось ранее, собственник спорного дома, в отношении которого было введено ограничение энергоснабжения, ФИО5 умер 14.01.2016, т.е. задолго до направления указанного уведомления.

Доказательств вручения представленного в материалы дела счета на оплату за апрель 2021 года кому-либо из наследников умершего собственника, в т.ч. Администрации района, в материалы дела не представлено.

Более того, в качестве плательщика в представленном суду счете на оплату за апрель 2021 года, а, следовательно, и адресата содержащегося в счете уведомления, указана ФИО6

Информация о наличии родственных (иных) отношений между умершим ФИО5 и ФИО6 в материалы дела не представлена.

Кроме того, как видно на фотографиях, выполненных сторонами при осмотре жилого дома, дом находится в почти полностью разрушенном состоянии, наличия почтовых ящиков, содержащих доставленную корреспонденцию, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не обеспечил получение потребителем уведомления о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги, ввиду чего, данное ограничение было выполнено с нарушением обязательных к применению правовых норм, что, в свою очередь, исключает возложение на потребителя обязанности по несению расходов на оплату проведенных мероприятий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2019 №302-ЭС19-9896.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные суду доказательства, суд также приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у потребителя задолженности по поставленной электроэнергии в заявленном в иске размере 1 970,72 руб.

Как указано истцом в пояснениях от 15.04.2024, жилой дом был оборудован прибором учета электроэнергии СО-1 №175382.

В тоже время, из представленной истцом выписки из лицевой карты потребителя, сформированной за период с января 2014 года по апрель 2024 года, следует:

- начиная с мая 2015 года истец определял объем поставленной электрической энергии в спорный жилой дом с использованием норматива,

- в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года начисления объемов энергопотребления потребителю не производились (причина не указана),

- объемы потребления, начисленные с использованием норматива за период с декабря 2016 года по март 2020 года, были полностью сняты, в связи с поступлением от потребителя данных о нулевых показаниях прибора учета,

- в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года начисления вновь производятся истцом с использованием норматива.

Таким образом, по истечении четырех лет с даты смерти собственника жилого дома истцу были предоставлены сведения об отсутствии какого-либо потребления электроэнергии в спорном помещении, которые были приняты истцом в качестве достоверной информации.

Проверка достоверности предоставленных сведений истцом не производилась.

Вопреки нормам действующего законодательства истец также ни разу не проводил проверку работоспособности и фактического наличия в спорном помещении вышеуказанного прибора учета в период с января 2014 года по июнь 2021 года.

Согласно акту осмотра, проведенного сторонами 14.05.2024, и представленным суду фотоснимкам дом находится в крайне аварийном состоянии, крыша и часть стен обрушены, полы прогнили и частично отсутствуют, печь разрушена, дом не пригоден для проживания, прибор учета отсутствует, придомовая территория заросла.

В акте о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 03.06.2021 также указано на то, что жилой дом разрушен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела не подтверждено, что в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года в доме возобновилось потребление электроэнергии, которое до этого долгое время не осуществлялось.

Кроме того, суд также считает, что в данном случае истцом не доказан факт того, что спорный жилой дом следует считать выморочным имуществом.

Как указывалось выше, из представленной в материалы дела выписки из лицевой карты потребителя и пояснений истца следует, что сведения об отсутствии в помещении потребления электроэнергии переданы истцу абонентом 03.03.2020, т.е. по истечении четырех лет после даты смерти собственника жилого дома.

Судом установлено, что у умершего ФИО5 имелись близкие родственники ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО3 (жена), которые привлечены судом к участию в деле.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Обращение в адрес ресурсоснабжающей организации с уведомлением об отсутствии потребления ресурса и, как следствие, отсутствие задолженности, может быть расценено в качестве проявления признаков вступления во владение дом, являющимся наследственным имуществом.

Доказательств, что указанные лица официально отказались от прав на спорный объект, в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований и для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб., и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме приходятся на него. Кроме того, на истца относятся также заявленные им почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова