Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А43-21679/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21679/2017
г. Владимир
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северский трубный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-21679/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Атлант» (ИНН5262250960, ОГРН1105262003076) к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН1026601606118), о взыскании долга и пени.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Атлант» (далее – ЗАО УК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее – ПАО «Северский трубный завод») о взыскании 1 143 243 руб. долга по договору поставки от 16.02.2017 № 2-ПУ/17, 136 991 руб. 02 коп. неустойки в сумме 768 267 руб. за период с 25.11.2016 по 17.04.2017.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО «Северский трубный завод» в пользу ЗАО УК «Атлант» 17 868 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 18.08.2017, предусмотренной пунктом 6.2 договора, 119 122 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 18.08.2017, предусмотренной пунктом 2.10 договора. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Северский трубный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованное принятие судом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки за счет продления периода начисления без уведомления об этом ответчика, неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2017 между ЗАО УК «Атлант» (поставщик) и ПАО «Северский трубный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 54, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

К указанному договору между сторонами были подписаны протокол разногласий от 22.02.2017, протокол урегулирования разногласий от 22.02.2017.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, цена, количество и характеристика товара, а также сроки и условия поставки, порядок оплаты каждой партии товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

К договору между сторонами были подписаны спецификации №1, 2 от 16.02.2017, в которых были согласованы наименование, количество, цена товара, а также срок поставки и форма оплаты.

В силу пункта 2 спецификаций срок поставки товара: 30-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 3 спецификаций форма оплаты: 30% - предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификаций, 20% - в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 50% - в течение 15 календарных дней по факту поставки продукции.

На основании пункта 6.4 договора в случае образования у покупателя задолженности перед поставщиком в рамках настоящего договора или иного договора, заключенного между сторонами, поставщик имеет право приостановить поставку товара по настоящему договору до момента полного погашения задолженности.

Как следует из спецификаций, стороны договорились о поставке товара на общую сумму 2 286 486 руб.

ПАО «Северский трубный завод» осуществило перечисление предоплаты в размере 30% на общую сумму 685 945 руб. 80 коп. платежными поручениями от 06.03.2017 № 856 и № 857, от 07.03.2017 № 960.

ЗАО УК «Атлант» в письме от 04.05.2017 №177 уведомило покупателя о готовности продукции 05.05.2017 и просило оплатить платеж в размере 457 297 руб. 20 коп.

Покупатель перечислил указанную сумму с нарушением сроков, согласованных в пункте 3 спецификаций, следующими платежными поручениями: от 18.05.2017 № 891 (60 000 руб.), от 03.08.2017 № 163 (104 218 руб. 24 коп.), от 07.08.2017 № 433 (100 000 руб.), от 09.08.2017 № 697 (100000руб. 00коп.), от 18.08.2017 № 555 (93 078руб. 96коп.).

С учетом нарушений сроков оплаты ЗАО УК «Атлант» направило ПАО «Северский трубный завод» претензию № 0214 от 06.06.2017 с требованием до 19.06.2017 погасить задолженность с учетом неустойки и пени в совокупности 1 628 183 руб. 25 коп. Претензия оставлена ПАО «Северский трубный завод» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты покупателем стоимости товара продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из условий спецификаций, платеж в размере 50% (1 143 243руб.) покупатель обязан произвести в течение 15 календарных дней по факту поставки продукции, однако истец доказательств поставки товара в адрес покупателя в материалы дела не представил.

Суд, установив данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что срок оплаты платежа в размере 50% от суммы спецификаций (1 143 243 руб.) не наступил, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания данной суммы.

Решение в данной части истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в сумме 17 868 руб. 40 коп. за период с 12.05.2017 по 18.08.2017, неустойки, предусмотренной пунктом 2.10 договора в сумме 119 122 руб. 62 коп. за период с 12.05.2017 по 18.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.10 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, срок поставки товара или соответствующей партии товара автоматически увеличивается на количество дней просрочки оплаты. При этом покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа. В случае согласования сторонами платежа за товар непосредственно после уведомления о готовности товара к отгрузке, отгрузка товара производится только после поступления поставщику данного платежа.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным с учетом условий спецификаций о сроках поставки товара, требование истца в этой части иска удовлетворено судом.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о нарушении судом нормы процессуального права – принятие увеличения исковых требований в части взыскания штрафных санкций без уведомления ответчика об этом.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Однако заявителем не учтено, что истцом изначально заявлены требования о взыскании пени и неустойки по день фактической оплаты долга. Таким образом, ответчик знал о том, что требования будут уточнены на момент принятия решения и при их обоснованности удовлетворены до даты погашения задолженности.

Следовательно, судом не допущено нарушение принципа равноправия сторон.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-21679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северский трубный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

СудьиЛ.П. Новикова


Н.А. Насонова