Решение от 18 января 2024 г. по делу № А46-15398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15398/2023
18 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прииртышье» (ИНН 5536005874, ОГРН 1115535000130) к муниципальному унитарному предприятию Водострой Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 5536005190, ОГРН 1065535017668) о взыскании 9 214 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2023, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прииртышье» (далее – ООО «Прииртышье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водострой» Тевризского муниципального района Омской области (далее – ответчик, МУП «Водострой») о взыскании 42 159 руб., в том числе 39 000 руб. задолженности, 3 159 руб. пен и за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 с дальнейшим начислением пени с 22.08.2023 исходя из размера задолженности и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 01.09.2023, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представил в материалы дела письменный отзыв.

19.10.2023 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 30.11.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 16.01.2024.

29.12.2023 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера требований, согласно которому ООО «Прииртышье» просило взыскать с ответчика 9 214 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.12.2023, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.01.2022 между ООО «Прииртышье» и МУП «Водострой» (Абонент) подписан договор оказания услуг № 4/2022.

Согласно условиям договора ООО «Прииртышье» обязалось оказывать Абоненту услуги транспортного средства – экскаватор-погрузчик ЭП-Ф-П (пункты 1., 2.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен пунктами 3.1., 3.2. договора.

Абонент оплачивает ООО «Прииртышье» за оказанные услуги по тарифу:

1 час работы Экскаватора - погрузчика, регистрационный знак - 55 АА 64.13 - 1 500,00 руб.

Цена стоимости 1 часа работы – 1 500,00 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения договора ООО «Прииртышье» несет все риски, связанные с повышением цен на все работы.

Учет количества отработанного времени подтверждается подписанием справкиоказанной услуги Главой поселения Тевризского муниципального района, на территориикоторого будут выполняться работы (услуги). Расчеты производятся путем перечисления нарасчетный счет ООО «Прииртышье», или внесения денежных средств в кассу ООО «Прииртышье» на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, ежемесячно, до 10 числа следующего месяца.

Как следует из искового заявления, ООО «Прииртышье» оказало ответчику услуги в количестве 26 часов на общую сумму 39 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены: справка о количестве часов оказанных услуг за январь 2022 года, акт и счет-фактура № 15 от 30.04.2022.

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес ответчика 25.07.2023 претензию № 1, 18.10.2022 - претензию № 2 с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны МУП «Водострой» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Впоследствии ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил размер требований.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии справки о количестве часов оказанных услуг за январь 2022 года, акта и счета-фактуры № 15 от 30.04.2022.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства оказания ответчику услуг во исполнение принятых обязательств по вышеназванному договору подтверждены материалами.

В материалы дела представлено платёжное поручение № 464 от 19.12.2023 об оплате ответчиком 39 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанного истец начислил неустойку с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 9 214 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако МУП «Водострой» ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Прииртышье» представлены договор на оказание юридических услуг от 23.07.2023 (заключенный ООО «Прииртышье» и ООО «Константа»), счет на оплату № 1 от 18.08.2023, платёжное поручение № 18 от 18.08.2023 на сумму 20 000 руб.

Относимость договора от 23.07.2023 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому Исполнитель (ООО «Константа») оказывает услуги связанные с взысканием задолженности по договору № 4/2022 от 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.07.2023 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, удовлетворение заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что с МУП «Водострой» в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителей в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 19 от 21.08.2023).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Водострой Тевризского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646560, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прииртышье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646560, <...>) 9 214 руб. пени; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая