Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А83-25992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25992/2023
2 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 1 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Морское товарищество Холдинг» (ИНН <***>) о взыскании

установил:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Морское товарищество Холдинг» о взыскании 424 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.02.2024 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

Судом по своей инициативе составлено мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01. 2019 между ИИ ФИО1 (далее – Исполнитель, истец) и ООО «Морское товарищество Холдинг» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен Договор №3/05-2019 на выполнение работ по сервисному и гарантийному обслуживанию спортивных площадок, замене крепежей и ремонту тренажёров и т.д. в г.Керчь.

Согласно предмета Договора Исполнитель принимаем на себя обязательства по заданию Заказчика не реже 1 (одного) раза в 2 (два) месяца выполнять работы по сервисному и гарантийному обслуживанию спортивных площадок, замене крепежей и ремонту тренажёров и т.д. на спортивных площадках, расположенных по адресу: г.Керчь. Вокзальное шоссе, 3.3-35, <...>, <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. п. 2.1 Договора стоимость выполнения Работ за один выезд по сервисному обслуживанию определяется следующим образом: транспортные расходы – 6 000,00 руб. за 1 поездку, сервисное обслуживание - 6 300.00 руб. за 1 час, а оплата работ по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течении 7 (семи) дней на основании Акта выполненных работ в зависимости от количества отработанных часов.

Как указывает истец в результате выполнения и сдачи Исполнителем работ по Договору за период с 15.01.2019 г. по 15.01.2021 г и принятия результата Заказчиком без замечаний, Сторонами были оформлены и подписаны акты сдачи- приемки работ от 16.01.2021г. на общую сумму 424 500,00 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.) рублей.

22.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией и предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности, на что 27.12.2021 ответчиком истцу было направлено гарантийное письмо с гарантией оплаты вышеуказанной задолженности в срок до 30.11.2022г.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт своевременного и качественного выполнения работ истцом. Работы ответчиком были приняты без предъявления претензий.

Доказательств оплаты принятых услуг ответчиком не представлено, равно как и доказательств освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь положениями договора № 3/05-2019 от 15.01.2019, статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морское товарищество Холдинг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 424 500,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11490,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк