Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-217197/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217197/17-3-2043
03 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «ГВСУ №14» (117556, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ИНСИГМА» (109428, <...>, пом. VI ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 473 948 руб. 64 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. №20 /18-ДАПР от 09.01.2018 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 14.08.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 655/092-ИИ/16 от 08.02.2016г. в размере 107 732 329,51 рублей по состоянию на 10.07.17г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом произведено определением суда процессуальное правопреемство истца по делу ФГУП «ГВСУ № 11» на ФГУП «ГВСУ № 14".

Как усматривается из материалов дела, Между ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России», с 31.03.2017 переименовано в ФГУП «ГВСУ № 11» (далее - Субподрядчик) и ООО «ИНСИГМА» (далее - Исполнитель) заключен Договор субподряда от 08.02.2016г. №655/02-ИИ/16 на выполнение комплекса изыскательских работ по объекту: «Реконструкция сектора МО РФ «Анадырь», Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные Копи - шифр объекта: В-41/14-1 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Договора Субподрядчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) работы по проведению комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания) на объекте согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 статьи 2 Договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются согласно Календарному графику выполнения изыскательских работ (Приложение № 2 к Договору).

Календарным графиком выполнения изыскательских работ установлен срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 07.06.2016.

Однако работы Исполнителем, в объёме и в соответствии с условиями Договора, по настоящее время не выполнены.

Исполнитель нарушал и другие условия, предусмотренные Договором, что подтверждается письмом Субподрядчика от 24.05.2016 исх. № 43/2682.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.2. статьи 7 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных в Календарном графике выполнения изыскательских работ, Исполнитель по требованию Субподрядчика выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,5 % от цены Договора (пункт 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 15.03.2018 года в размере 107 732 329,51 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 03.06.2016 исх. № 43/2955, от 13.07.2016 исх. № 43/3799, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Ответчик добросовестно в соответствии с условиями договора выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается положительным заключением гос. экспертизы от 10.03.17., полученными Истцом 17.03.17. в соответствии с письмом № 56 от 17.03.17. техническими отчетами, накладной от 16.05.17., полученным Истцом 14.06.17. актом выполненных работ № 1 от 08.06.17. по письму № 155/1 от 08.06.17.

Так, Из письма Ответчика за № 492 от 14.06.2016., которое Истцом приобщено к материалам дела, на его претензию от 03.06.16. за № 43/2955, следует, что исходные данные в полном объеме, позволяющем выполнять предусмотренные работы, получены только 01.06.2016г., техническое задание и программа инженерно-геодезических и геологических изысканий согласованы не ранее 06.06.16., что подтверждается сведениями п. 1 и 2 протокола от 06.06.16., предоставленный Истцом в письме от 07.06.16. за № 43/3007. Поэтому Истец, зная и принимая изложенные Ответчиком фактические сведения о просрочке предоставления исходных данных и о не своевременном согласовании технического задания, в последующей претензии от 13.07.16. за№ 43/3799, не отвергая их, оправдывая свое бездействие в части их несвоевременного предоставления, сослался на положения ст. 716 ГК РФ.

Целесообразность и правомерность изменения сроков выполнения работ обусловлена установленными обстоятельствами, отраженными в п. 1 и 2 протокола от 06.06.16г. по решениям рабочего совещания Истца. Это обоснованное и правомерное предложение Ответчика осталось без рассмотрения и ответа Истца.

Обязанности Истца в своевременном предоставлении исходных данных предусмотрены положениями ст. 759 ГК РФ, которая однозначно указывает, что Истец «... обязан передать подрядчик задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации».

Выполнение обязанности по предоставлению исходных данных возлагается на Истца, помимо договора и ст. 759 ГК РФ, положениями ст. 718 ГК РФ.

Обстоятельства о передаче Ответчиком результатов изыскательских работ в процессе их выполнения подтверждаются письмами: № 792 от 05.08.16., № 820 от 18.08.16., № 877 от 14.09.16., № 911 от 03.10.16., № 918 от 10.10.16.

До настоящего времени Истец не оплатил Ответчику выполненные работы в предусмотренном договором размере 54 136 849,48 рублей, поэтому выдвинутые им требования об уплате неустойки есть способ повлиять на Ответчика в целях уменьшения стоимости полученных им работ.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Договор был заключен по итогам проведения ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», открытого запроса предложений в электронной форме № 64/ОЗП-ПИ (Протокол подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме от 29.10.2015 № 64/ОЗП-ПИ).

13.07.2016 ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (далее - Субподрядчик) было направлено письмо (исх. № 43/3796) о невыполнении Ответчиком пунктов протокола совместного совещания от 08.07.2016.

14.07.2016 Ответчик направил Субподрядчику просьбу (исх. № 683) о переносе срока выполнения обязательств по Договору в связи с необходимостью устранения выставленных Субподрядчиком замечаний, полученных в ходе полевого контроля, который Субподрядчик осуществил в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора.

Согласно пункту 5.4.10 Договора Ответчик (Исполнитель) обязан устранять замечания, выявленные Субподрядчиком в технической документации, в ходе выполнения работ. Субподрядчик направлял Ответчику требования об устранении замечаний, выявленных в ходе выполнения работ: от 18.07.2016 исх. № 43/3888, от 19.07.2016 исх. № 43/3946, от 17.08.2016 за исх. № 43/4515, от 01.09.2016 исх. № 43/4798 и исх. № 43/4799, от 14.09.2016 исх. № 87726.09.2016, исх. № 43/5199, от 25.10.2016 исх. № 43/5755, от 14.11.2016 исх. №1005, № 43/6135, от 21.11.2016 исх. № 43/6243, от 11.01.2017 исх. № 43/6-9. ООО «ИНСИГМА» передал Субподрядчику результаты работ и исполнительную документацию только 10.07.2017.

Соответственно просрочка ООО «ИНСИГМА» выполнения обязательств, предусмотренных Договором по состоянию на 10.07.2017 составила 398 дней.

Из материалов дела следует, что Истец увеличил заявлением 15.03.18. (далее «заявление») размер исковых требований до 107 732 329,51 рублей, рассчитанных за 398 дневной период на 10.07.17г.

Свои требования в этой части Истец обосновал условиями п. 7.2. договора № 655/02-ИИ/16 от 08.02.2016г., которые указывают на 0,5% размер пени от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 11 751 983 руб. 73 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 751 983 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНСИГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 11 751 983 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 70 370 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНСИГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 129 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.