Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А21-4866/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                                     Дело № А21-4866/2024

« 13 » июня 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАКМАРКЕТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С»

о взыскании 427 440 руб. задолженности за оказанные услуг и пени


без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАКМАРКЕТ» (ОГРН<***>,  ИНН <***>, адрес  : 236023, <...>. ФИО1, д.42, эт.4, каб.7) (далее – ООО «МЕГАТРАКМАРКЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>, адрес: 236022, <...>, литер IV из литеры А, каб.10) (далее – ООО «МОДУЛЬ-С», ответчик) задолженности  по  договору № 07 от 03.08.2022 в размере 274 000 руб. и пени за  период с 01.09.2022 по 13.03.2024 в размере 153 440 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2024 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны спор добровольно не урегулировали.

В установленный в определении от 18.04.2023 срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «МОДУЛЬ-С» возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы фактического оказания услуг, а один акт оказания услуг таким доказательством не является. Кроме этого, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что им представлены достаточные доказательства оказания услуг на спорную сумму.  Также истец просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на наличие свидетелей, которые могут пояснить, когда и где велись работы на арендуемой технике.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В ходатайстве истец  не указал показания каких свидетелей необходимо заслушать суду для правильного рассмотрения настоящего дела. Между тем, судом принято во внимание, что в возражения на отзыв истец указал, что им представлены достаточные доказательства по рассматриваемому спору

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

 Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу. В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2022 года между ООО «МЕГАТРАКМАРКЕТ» (исполнитель) и ООО «МОДУЛЬ-С» (заказчик) заключен договор № 07 на оказание услуг строительной техники (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники, связанные с производственной эксплуатацией строительных и специальных машин и механизмов на строительных объектах заказчика, а также услуги специалиста по управлению предоставленной техникой по заданиям заказчика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих сменных рапортов и/или путевых листов, которые ежедневно подписываются ответственным представителем заказчика и являются основанием для выписки акта выполненных работ за оказанные услуги.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг и сроки оплаты.

В случае просрочки оплаты услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа (срок внесения которого нарушен) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, заказчик в августе 2022 года оказал исполнителю услуги по работе экскаватора в количестве 120 часов на общую сумму и по доставке экскаватора на объект и обратно на сумму 34 000 руб.

Между тем, расчет за оказанные услуги в полном объеме произведен не был, претензия от 16.03.2024 об оплате услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МЕГАТРАКМАРКЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг в общем размере 274 000 руб. подтвержден подписанным ИП «МОДУЛЬ-С» актом № 20 от 31.08.2022. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не предъявил. Ответчик о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доводы ООО «МОДУЛЬ-С» об отсутствии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг и доставки спецтехники, суд находит несостоятельным.

Заключение сторонами договора ответчиком не оспаривается. Доказательств расторжения или прекращения заключенного сторонами договора в пределах спорного периода в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие иных документов, подтверждающих факт оказания услуг и доставки спецтехники не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг. Мотивированных возражений и отказа от приемки услуг ответчик, согласно пункту 5.3 договора, не заявил.

Поскольку истец документально обосновал факт оказания услуг и наличие у ответчика долга в размере 274 000 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере 153 440 руб., начисленной за период с 01.09.2022 по 13.03.2024, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 7.1 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент пени (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют.

В связи с чем, требование истца в части взыскания пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 153 440 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 549 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАКМАРКЕТ» задолженность  по  договору № 07 от 03.08.2022 в размере 274 000 руб.,  пени за  период с 01.09.2022 по 13.03.2024 в размере 153 440 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 549 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья                                                                       С.Ю. Любимова