Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А76-34348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34348/2021
16 мая 2022 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к Профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской оборонной спортивно-технической организации, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 208 808 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 № АГ-02/7674, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, Администрация города Магнитогорска), 22.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России»), к Общероссийской общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ДОССАФ России), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 008-20 от 19.02.2020 за период с 01.04.2020 по 11.02.2021 в размере 184 331 руб. 88 коп., и пени за период с 01.10.2020 по 11.02.2021 в размере 6 291 руб. 90 коп., пени начисленных на задолженность по арендной плате, на которую предоставлена отсрочка уплаты, за период с 02.02.2021 по 31.01.2022 в размере 18 184 руб. 58 коп. (с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 008-20 от 19.02.2020.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская оборонная спортивно-техническая организация, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 31.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Гусевым А.Г., дело № А76-34348/2021 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 61-65, т.2), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили, иных доказательств по делу не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Третье лицо мотивированное мнение на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

Судом в судебном заседании 05.05.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.05.2022.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва от истца поступило 13.05.2022 ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и Профессиональным образовательным учреждением "Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (арендатор) заключен договор № 008-20 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: <...>, расположение – цоколь (с отдельным входом), площадью 158,60 кв.м. (п.1.1 договора, л.д.25-26, т.1).

Цель использования имущества: кабинет для автошколы (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора имущество передается арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору). Состояние передаваемого объекта арендатору известно.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора устанавливается с 19.02.2020 по 18.02.2025.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 19.02.2020 (п.2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается по результатам торгов, определенных в протоколе № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 100120/0027592/01 от 03.02.2020 и составляет 17 793 руб. в месяц без НДС. (л.д.37, т.1).

Плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно. За текущий месяц арендная плата должна быть внесена авансом до 1-го числа данного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (п.4.2 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения (приложение № 1) от 19.02.2020 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество: нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: <...>, расположение – цоколь (с отдельным входом), площадью 158,60 кв.м. (л.д.27, т.1).

В приложении № 2 к договору № 008-20 аренды нежилого помещения от 19.02.2020 стороны согласовали план расположения объекта (л.д.28, т.1).

Договор № 008-20 аренды нежилого помещения от 19.02.2020 прошел государственную регистрацию, о чем 26.02.2020 внесена запись и свидетельствует отметка Управления Росрестра по Челябинской области (л.д.28 оборот, т.1).

На основании заявления ответчика от 27.08.2020 №05/211 о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по арендной плате по спорному договору (л.д.38, т.1) участники договора подписали дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2021 к договору № 008-20 аренды нежилого помещения от 19.02.2020 (л.д.29, т.1), которым внесли дополнения в раздел 4 договора, изложив пункт 4.7 в следующей редакции: «На период с 18.03.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности на территории Челябинской области предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в размере 100% суммы арендной платы за соответствующий период, с момента окончания срока действия режима повышенной готовности на территории Челябинской области до 01.10.2020 предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в размере 50% от суммы арендной платы за соответствующий период, государственная регистрация которого проведена 12.10.2020 (л.д.29 оборот, т.1).

Задолженность по арендной плате, образовавшаяся в период предоставления отсрочки, подлежит уплате с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 ежемесячно до последнего дня текущего месяца равными платежами в размере 8 897 руб. в месяц, согласно графику, указанному в приложении (п.4.8 дополнительного соглашения).

В соответствии с указанным графиком погашения задолженности, задолженность должна быть погашена ответчиком в период с 01.01.2021 по 31.01.2022 (л.д.30, т.1).

Согласно соглашению о расторжении договора аренды № 008-20 от 19.02.2020 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества № 008-20 от 19.02.2020 и обязательства сторон прекратились с 12.02.2021 (л.д.32, т.1).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 12.02.2021 (л.д.33, т.1) арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество: нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: <...>, расположение – цоколь (с отдельным входом), площадью 158,60 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39-41, т.1) нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:33:0123010:6309, площадью 158,6 кв.м. поставлено на кадастровый учет 10.12.2011.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В связи с несвоевременной оплатой ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» арендных платежей, истец направил ответчику претензию № КУИиЗО-02/2987 от 08.07.2021 с требованием о необходимости погашения задолженности и пени (л.д.140-144, т.1).

Администрация также направила ответчику Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" претензию № КУИиЗО-02/35614 от 12.08.2021, в которой указала о том, что за ПОУ «Магнитогорская ОТШ» числится задолженность по договору № 008-20 от 19.02.2020 в размере 83 940 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 77 606 руб. 73 коп. и пени в размере 6 333 руб. 93 коп. (л.д.146-155, т.1).

Ответчики оставили данные претензии без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику - ПОУ «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России», факт пользования данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение «Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России» в нарушение указанной нормы права не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

На основании п. 1.1, 1.2 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, протокол № 66 от 03.11.2015. ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма - частное учреждение (л.д.162-169, т.1).

Согласно п. 1.4 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учредителем ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является ДОСААФ России.

В силу п. 1.13 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящегося в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения.

Пунктом 8.1 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» указано, что к имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учредителю на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.п. 1,3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГКРФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными п. 2 ст. 123.23 ГКРФ.

Как указывалось ранее, согласно п. 1.4 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учредителем ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является ДОСААФ России.

В обоснование недостаточности имущества у ПОУ «Магнитогорская ОТШ» истцом представлены копии постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.12.2021 по делам №А76-9384/2018 и №А76-18258/2015 (л.д.40,41, т.2).

В связи с чем, суд считает правомерным привлечение к спорным правоотношениям субсидиарного должника и обоснованным требование истца о взыскании задолженности в пользу Администрации при недостаточности денежных средств у ПОУ «Магнитогорская ОТШ».

Собственником имущества частного учреждения - ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Поскольку Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является собственником имущества частного учреждения - ПОУ «Магнитогорская ОТШ», то при недостаточности средств учреждение несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности и суд признает его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 008-20 от 19.02.2020 в размере 184 331 руб. 88 коп., в том числе за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, подлежащая оплате с 01.01.2021 по 31.01.2022 в соответствии с пунктом 4.8 договора в размере 106 725 руб. 15 коп. и задолженность за период с 01.10.2020 по 11.02.2021 в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 77 606 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора, за неисполнение обязанности, предусмотренной п.3.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый период начисления за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.10.2020 по 11.02.2021 в размере 6 291 руб. 90 коп. (л.д.46, т.2).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его неверным, так как при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 02.10.2020 по 11.02.2021, размер которой составил 6 060 руб. 59 коп.


Сумма

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



17 793,00 р.

02.10.2020

31.12.2020

91

0.1%

17 793,00 × 91 × 0.1% /100

1 619,16 р.


17 793,00 р.

01.01.2021

11.02.2021

42

0.1%

17 793,00 × 42 × 0.1% /100

747,31 р.


17 793,00р.

02.10.2020

11.02.2021

133



2 366,47 р.


Сумма

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



17 793,00 р.

03.11.2020

31.12.2020

59

0.1%

17 793,00 × 59 × 0.1% /100

1 049,79 р.


17 793,00 р.

01.01.2021

11.02.2021

42

0.1%

17 793,00 × 42 × 0.1% /100

747,31 р.


17 793,00р.

02.10.2020

11.02.2021

133



1 797,09 р.


Сумма

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



17 793,00 р.

02.12.2020

31.12.2020

30

0.1%

17 793,00 × 30 × 0.1% /100

533,79 р.


17 793,00 р.

01.01.2021

11.02.2021

42

0.1%

17 793,00 × 42 × 0.1% /100

747,31 р.


17 793,00р.

02.10.2020

11.02.2021

133



1 281,10 р.


Сумма

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



17 793,00 р.

12.01.2021

11.02.2021

31

0.1%

17 793,00 × 31 × 0.1% /100

551,58 р.


Сумма

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



6 434,73 р.

02.02.2021

11.02.2021

10

0.1%

17 793,00 × 10 × 0.1% /100

64,35 р.



Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на задолженность по арендной плате, на которую предоставлена отсрочка уплаты за период с 02.02.2021 по 31.01.2022 в размере 18 184 руб. 58 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его неверным, так как при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 02.02.2021 по 31.01.2022, размер которой составил 18 095 руб. 61 коп.

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представили, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявляли.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления №7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 208 488 руб. 08 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 208 808 руб. 36 коп. размер государственной пошлины по иску составил 7 176 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 164 руб. 99 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а при недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженности по арендной плате по договору аренды № 008-20 от 19.02.2020 за период с 01.04.2020 по 11.02.2021 в размере 184 331 руб. 88 коп., пени за период с 02.10.2020 по 11.02.2021 в размере 6 060 руб. 59 коп. и пени, начисленные на задолженность по арендной плате, на которую предоставлена отсрочка уплаты, за период с 02.02.2021 по 31.01.2022 в размере 18 095 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а при недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 7 164 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.