Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А39-918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-918/2018
город Саранск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУО", г.Ульяновск

к Республике Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, г.Саранск

о взыскании 7744346 руб. 64 коп. долга, 384988 руб. 16 коп. пени с их дальнейшим начисление до момента фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ДУО" (далее по тексту – ООО "ДУО", истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее по тексту – ГОСУКС РМ, Учреждение) о взыскании 14117851 руб. 56 коп., в том числе: 13163157 руб. 64 коп. задолженность по оплате поставленного по государственному контракту №0109200002416003294 от 20.12.2016 товара, 954693 руб. 92 коп. пеней с их дальнейшим начисление до момента фактического исполнения обязательства.

ГОСУКС РМ с требованием истца не согласился, указал, что при заключении контракта с истцом он действовал от имени и в интересах Республики Мордовия, источником финансирования является бюджет Республики Мордовия; что у него отсутствуют полномочия по самостоятельной оплате, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, в связи с чем считает, что должником по спорному обязательству (с учетом уточнения наименования) является публично-правовое образование - Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия.

Суд, по ходатайству Учреждения и с согласия ООО "ДУО" определением от 27 марта 2018 года произвел замену ненадлежащего ответчика – Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия", на надлежащего – публично правовое образование Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее - Минстрой, Министерство, ответчик).

Министерство с требованием истца не согласилось, указав на частичное погашение задолженности в сумме 5100000 руб. которое не было учтено истцом при расчете долга и неустойки, а также на нарушение истцом сроков поставки товара, что в соответствии с пунктами 2.6 и 7.4 государственного контракта от 20.12.2016 №0109200002416003294 предоставило государственному заказчику право удержать неустойку в сумме 3561888 руб. 48 коп., рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" из суммы, подлежащей оплате поставщику по данному контракту. Кроме того, ответчик указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту подписан сторонами 24.11.2017, а не 03.05.2018 как утверждает истец.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлениями, поступившими в суд посредством системы "Мой арбитр" (14.05.2018, 18.05.2018, 07.06.2018, 25.06.2018, 28.06.2018) уменьшил размер требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика за счет казны Республики Мордовия задолженность по оплате поставленного по государственному контракту №0109200002416003294 от 20.12.2016 товара в размере 7744346 руб. 64 коп., пени в сумме 384988 руб. 16 коп. начисленных за период с 25.12.2017 по 26.06.2018, а также взыскать неустойку до дня фактического погашения задолженности. Также согласился с ответчиком в части полписания сдачи-приемки выполненных работ по контракту 24.11.2017. Уточнение заявленных требований судом принято.

Истец в письменных пояснениях и представитель истца в судебных заседаниях, просрочку исполнения обязательств по поставке товара не отрицал, в связи с чем, расчет размера основного долга произвел с учетом удержанной ответчиком неустойки начисленной за просрочку поставки товара, вместе с тем не согласился с размером неустойки, указав, что при расчете пени не верно применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и представил свой контррасчет неустойки, согласно которого с истца подлежала удержанию неустойка в сумме 2869299 руб.05 коп., начисленная за период с 21.02.2017 по 03.05.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,25%, действующей в период перечисления в бюджет удержанной неустойки.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении размера удержанных ГОСУКС РМ пеней, начисленных за просрочку поставки товара.

Из материалов дела установлено, что между ООО "ДУО" (поставщик) и ГОСУКС РМ (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 20.12.2016 №0109200002416003294 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу товары (комплект мебели для объекта: Средняя школа во втором микрорайоне ЖК Юбилейный г. Саранска), согласно протоколу согласования цены и объемов поставки (приложение №1 к контракту), выполнить погрузочно-разгрузочные, сборочные, установочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ (пункты 1.1. 1.2 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 33556559 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта оплата поставки товара в размере 100% цены контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после получения товара, выполнения погрузочно-разгрузочных, сборочных, установочных работ, подписания сторонами акта приемки-передачи товара, товарной накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Источник финансирования – республиканский бюджет Республики Мордовия (пункт 2.4. контракта)

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.8.2. настоящего контракта (пункт 5.2. контракта).

Поставка товара, выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Выполнение сборочных, установочных работ осуществляется Поставщиком после подписания сторонами акта приемки-передачи товара в течение 90 календарных дней. Адрес поставки товаров: Республика Мордовия, г. Саранск, объект "Средняя школа во втором микрорайоне ЖК Юбилейный г. Саранска" (пункт 4.3. контракта)

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их представителями) акта приема-передачи товаров, товарной накладной или акта устранения недостатков (пункт 4.4. контрактов).

В день поставки товара Поставщик передает Государственному заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта приемки-передачи товара, два экземпляра товарной накладной формы ТОРГ-12, один экземпляр счета-фактуры (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.11. контракта приемка выполненных Поставщиком работ осуществляется Государственным заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.13, 4.14 контракта Государственный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан осуществить проверку выполненных работ, экспертизу и направить Поставщику подписанный акт или мотивированный отказ, с указанием замечаний и сроков их устранения. Если по истечении срока, указанного в пункте 4.13 настоящего контракта Государственный заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от их приемки работы считаются принятыми Государственным заказчиком.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4. контракта).

В пункте 7.6. контракта сторонами согласовано, что пени, установленные пунктом 7.4. и 7.5. контракта определяются по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 контракта, поставщик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной Государственным заказчиком в срок суммы (пункт 7.16 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта от 20.12.2016 №0109200002416003294 ООО "ДУО" по акту приема-передачи №708 от 27.12.2016 и товарной накладной №708 от 27.12.2016, по акту приема передачи №721 от 27.12.2016 и товарной накладной №721 от 27.12.2016, по акту приема-передачи №84 от 24.11.2017 и товарной накладной №84 от 03.05.2017 поставило товар на общую сумму 33 489 617 руб. 64 коп.

24.11.2017 ответчиком произведен возврат истцу товара на сумму 92372 руб. по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону №00000001.

24.11.2017 между сторонами контракта подписан окончательный акт сдачи - приемки выполненных работ по контракту, в котором стороны установили факт отсутствия недостатков и дефектов в товаре и что поставщиком выполнены все погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные, монтажные, пуско-наладочные работы.

И в тот же день - 24.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 20.12.2016 №0109200002416003294.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 20234088 руб. платежными поручениями №762067,762070,762071,762073 от 29.12.2016; №954 от 25.12.2017.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием направления в адрес ГОСУКС РМ претензии от 10.01.2018 (направлена 11.01.2018 заказным письмом с идентификационным номером 43330019030367) с предложением оплатить задолженность в сумме 13163157 руб. 64 коп. и соответствующие пени в течение 5 дней с момента получения ответчиком претензий.

Платежным поручением № 115 от 22.02.2018 ответчиком погашена задолженность на сумму 5 100 000 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара ООО "ДУО" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования ООО "ДУО" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 94 Закона №44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Представленные в подтверждение факта поставки товара на сумму 33397245 руб. 64 коп. товарные накладные №708 от 27.12.2016, №721 от 27.12..2016, №84 от 03.05.2017, и акты приема-передачи за теми же номерами, содержит все необходимые реквизиты, факт получения товара подтверждены подписью представителей ответчика, скрепленной печатью Учреждения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально подтвердил факт поставки товара по государственному контракту от 20.12.2016 №0109200002416003294 на общую сумму 33397245 руб. 64 коп. и его принятия ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4.3 контракта, ООО "ДУО" было обязано поставить товар и выполнить погрузочно-разгрузочные работы в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (20.12.2016), то есть, до 20 февраля 2017 года.

Как установлено из материалов дела, поставщик нарушил предусмотренные условиями контракта сроки поставки товара, а именно товар на сумму 18255529 руб.64 коп. был поставлен по товарной накладной №85 от 03.05.2017 - 03 мая 2017 года, таким образом поставка товара на указанную сумму была просрочена на 72 дня, что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.20 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств по настоящему контракту Государственный заказчик вправе уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащую взысканию с поставщика, с перечислением указанной суммы в республиканский бюджет Республики Мордовия.

В связи с просрочкой поставки товара ГОСУКС РМ, руководствуясь указанными положениями контракта, направил истцу претензионное требование №5/3272 от 08.09.2017 об удержании суммы неустойки в размере 3561888 руб. 48 коп., рассчитанной на основании п. 7.4. контракта.

Указанное требование получено ООО "ДУО" 05.10.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела обратное уведомление к заказному письму с идентификационным номером 4300050182228.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата по нему может быть осуществлена Государственным заказчиком путем выплаты Поставщику суммы, указанной в п.2.1 настоящего контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход республиканского бюджета Республики Мордовия на основании платежного документа, оформленного Государственным заказчиком, с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с положением, установленным указанным пунктом контракта, Учреждением удержанная неустойка в сумме 3561888 руб. 48 коп., 18.04.2018 перечислена в доход республиканского бюджета Республики Мордовия, что подтверждается платежным поручением №208 от 13.04.2018.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 указанной статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня (пункт 7) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.6. контракта пени установленные пунктом 7.4. контракта определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, закрепленное сторонами в контракте положение о возможном начислении неустойки, корреспондирует с вышеуказанными положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, а возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Просрочка поставщика по исполнению обязательства по поставке товара на сумму 18255529 руб. 64 коп. (товарная накладная и акт приема-передачи №84 от 24.11.2017) составила 72 календарных дня за период с 21.02.2017 по 03.05.2017.

По расчету ответчика, размер неустойки, исчисляемой на стоимость поставленного с нарушением сроков товара за период с 21.02.2017 по 03.05.2017 составляет 3561888 руб. 48 коп.

Истец указывает, что расчет должен быть произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Ответчик рассчитал неустойку исходя из ставки 9%, тогда как на день уплаты (удержания и перечисления в бюджет Республики Мордовия) ставка составляла 7,25%.

Представленный ответчиком расчет пеней, подлежащих уплате поставщиком, исчисленных на основании пункта 7.3 контракта, в соответствии формулой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, судом проверен и признан неверны в части применения ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Доводы истца, о неверном определении периода начислении пени, судом признаются безосновательными.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд в судебном заседании, произвел расчет неустойки с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, которая составила 2869299 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное и исходя из вышеназванных правовых норм и условий контракта, возложение на Поставщика ответственности за нарушение сроков поставки товара является обоснованным в части начисления неустойки в сумме 2869299 руб. 06 коп.

ООО "ДУО" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По мнению ответчика, удержанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в несвоевременной поставки мебели имеется вина заказчика, в связи с чем, она подлежит снижению исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что контрактом установлен различный размер неустоек за нарушение обязательств государственным заказчиком и поставщиком и при этом размер неустойки в отношении поставщика значительно выше, отсутствие аргументов ответчика, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, длительностью неисполнения обязательства, с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, на основании которого исчисляемый размер пени был значительно выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной ответчиком истцу неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем суд считает, что возможность снижения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду обязанность снизить неустойку до указанного ответчиком размера.

Суд, учитывая пункт 2 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижает зачтенную ответчиком истцу в счет погашения основного долга неустойку до 1400000 руб.

Сумма неустойки - 1400000 руб. 00 коп. компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением (за 72 дня просрочки) ООО "ДУО" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Государственного заказчика по оплате поставленного товара, как уменьшение суммы оплаты по контракту на сумму неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, требования ООО "ДУО" о взыскании с Министерства задолженности в сумме 1081189 руб. за поставленный по государственному контракту №0109200002416003294 от 20.12.2016 товар удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту №0109200002416003294 от 20.12.2016 подлежит удовлетворению частично в сумме 6663157 руб. 64 коп., согласно следующему расчету 33397245 руб. 64 коп. (стоимость поставленного товара) - 25334088 руб. (произведенная оплата) - 1400000 (удержанная неустойка) = 6663157,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 384988 руб. 16 коп. начисленную за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 7.16 государственного контракта №0109200002416003294 от 20.12.2016 истец начислил (с уточнениями) ответчику пени в сумме 384988 руб. 16 коп. за просрочку оплаты задолженности за поставленный по контракту товар из расчета одна трехсотая ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 25.12.2017 по 26.06.2018, в том числе за период с 25.12.2017 по 01.03.2018 с задолженности в сумме 13163157 руб. 64 коп., за период с 02.03.2018 по 18.04.2018 с задолженности в сумме 8063157 руб. 64 коп., за период с 19.04.2018 по 26.06.2018 с задолженности 4501269 руб. 16 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки по последнему периоду с 19.04.2018 по 16.06.2018 (по расчету истца - 72 дня, фактически - 69 дней).

Принимая во внимание фактическое количество просроченных дней размер неустойки составляет 381724 руб.74 коп.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на Республику Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным в части взыскания пеней в сумме 381724 руб.74 коп., в связи с этим требование истца в этой части подлежит удовлетворению. Требование о взыскании остальной части пени подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность в сумме 6663157 руб. 64 коп., исходя из 1/300 действующей на момент востребования пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

При обращении в арбитражный суд ООО "ДУО" по платежному поручению №23 от 26.01.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 93589 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50878 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19994 рублей подлежат отнесению на ООО "ДУО".

Государственная пошлина в сумме 29936 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №23 от 26.01.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) за счет средств казны Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ульяновская область, г.Ульяновск) задолженность в сумме 6663157 руб. 64 коп. за поставленный товар по государственному контракту №0109200002416003294 от 20.12.2016, пени в сумме 381724 руб. 74 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 25.12.2017 по 26.06.2018 и начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из размера пени 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50878 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДУО" в удовлетворении остальной части иска.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 19994 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДУО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29936 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А.Ивченкова