Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А27-26841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26841/2020
город Кемерово
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лего», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору №03.10-П от 15.11.2019, 30 000 руб. судебных расходов

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лего» о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору №03.10-П от 15.11.2019, 30 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №03.10-П от 13.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором указал, что истец не передавал ответчику результат выполненных работ – два экземпляра разработанной проектной документации на бумажном и цифровом носителе. Указал, что акт сдачи-приемки может свидетельствовать исключительно о выполнении истцом спорных работ, однако, он не может подтверждать факт передачи ответчику проектной документации, предусмотренной договором.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 26.05.2020 №1 предмет договора передан заказчику, претензий нет. Кроме того, истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2020 к договору №03.10-П между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке оплаты выполненных работ, что в совокупности опровергает доводы ответчика о невыполнении исполнителем обязанности по передаче проектно-сметной документации при отсутствии претензий со стороны заказчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.11.2019 заключен договор №03.10-П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную документацию согласно 87 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года по объекту «Многоквартирный четырехэтажный жилой дом по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 133 333 руб. 33 коп.

По условиям пункта 2.2 договора оплата работ осуществляется 25% в порядке предоплаты от цены договора в течение 30 дней с момента подписания договора; 25% в порядке предоплаты от цены договора в течение 60 дней с момента подписания договора, остаток стоимости 50% - по факту выполненных работ не позднее 10 календарных дней.

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 800 000 руб., в подтверждение чего представлен акт №1 от 26.05.2020, подписанный ответчиком без претензий и возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг.

Между тем, ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 30.10.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявляя доводы о непредставлении истцом результата работ, ответчик документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, что результат работы от истца им не получен.

В свою очередь, согласно пункту 3.1 договора по завершению выполнения работ по разработке проектной документации исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику акт приёма-передачи выполненных работ с приложением 2 экземпляров разработанной документации на бумажном и цифровом носителе. По условиям пункта 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к документации, в противном случае работы, указанные в акте приема-передачи считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ответчик подписал акт сдачи-приёмки работ без возражений, о непредставлении подрядчиком результата работ в акте отметку не сделал.

Иного оформления факта передачи непосредственно результата работ договор не содержит.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца требований о предоставлении результата работ, ответа на претензию истца об оплате работ, в котором им могли быть изложены доводы, отраженные в отзыве на настоящий иск о непередаче результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает факт выполнения истцом работ доказанным, в связи с чем, требования истца о взыскании 800 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор №01/12-20 от 01.12.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 01.12.2020, платежное поручение №2 от 15.12.2020.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По условиям договора от 01.12.2020 исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.12.2020 исполнитель передаёт, а заказчик принимает услуги по консультированию, подготовки претензии, искового заявления, согласовано вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб.

В заявлении об уточнении размера судебных расходов, представленном в судебном заседании 02.04.2021, заявителем указаны виды услуг, оказанные представителем, в том числе: консультация и прогноз рассмотрения дела – 5000 руб.; составление претензии – 3000 руб.; составление искового заявления – 5000 руб., составление заявления об отсрочке уплаты госпошлины – 2000 руб., составление заявления об обеспечении иска – 2000 руб., участие в судебном заседании – 13 000 руб.

Полагая расходы подлежащими частичному отнесению на ответчика, суд исходит изх следующего.

Так, из материалов дела следует, что договор между истцом и представителем заключен 01.12.2020, претензия, представленная в материалы дела, содержит дату ее изготовления 30.10.2020. При этом, договор оказания юридических услуг не содержит сведений о распространении его действия на отношения, возникшие до даты его заключения, материалы дела не содержат иных претензий, подписанных после заключения договора оказания юридических услуг, в связи с чем, в указанной части расходы на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены на ответчика, как документально неподтверждённые.

Также не могут быть отнесены на ответчика расходы истца по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано (абзац 3 пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы истца по оплате услуг представителя за консультирование, исходя из предмета заявленных требований, отсутствия сложности дела, суд полагает подлежащими отнесению на ответчика в размере не более 1000 руб.

В отношении расходов истца, связанных с подготовкой ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд отмечает, что подготовка искового заявления подразумевает под собой подготовку всего комплекса документов в целях обращения с иском, в том числе в отношении государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает разумными расходы за составление искового заявления и отсрочки уплаты государственной пошлины в общем размере 5000 руб. При этом, судом также учтена несложность спорных правоотношений – взыскание задолженности по договору, время, которое могло быть затрачено квалицированным специалистом на подготовку указанных документов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, присуждает ко взысканию 18 000 руб. судебных издержек, в том числе 1000 руб. за консультирование, 5000 руб. за составление искового заявления, 13 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 02.04.2021.

Определяя стоимость услуг ко взысканию в указанном выше размере суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги (по изучению и анализу документов, составлению претензии, подготовке искового заявления и представительству в судебном заседании) не превышают минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5. При этом, судом учтены расценки на каждую из услуг, указанные истцом в заявлении об уточнении размера судебных расходов.

Определённый арбитражным судом размер расходов не позволяет обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления истца о принятии обеспечительных мер, на уплату которой была предоставлена отсрочка, относится на истца, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лего» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» 800 000 руб. задолженности по договору №03.10-П от 15.11.2019, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лего» в доход федерального бюджета 19000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова