Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47269/2019
г. Краснодар
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реал естейт хоспиталити»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 06.12.2019), от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 19.08.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО4, в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Лесторг», общества с ограниченной ответственностью «Три», общества с ограниченной ответственностью «Антек», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал естейт хоспиталити» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А53-47269/2019, установил следующее.

ООО «Реал естейт хоспиталити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 08.11.2019 № 15-22/4134; возложении обязанности на МИФНС России № 26 по Ростовской области

(далее – инспекция № 26) восстановить в ЕГРЮЛ запись от 03.07.2014 № 2146171009301 в отношении ООО «Лесторг» (далее – организация) о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Антек» (далее – компания) как о правопреемнике организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 1

по Ростовской области (далее – инспекция № 1), инспекция № 26, организация, конкурсный управляющий организации ФИО4, ООО «Три» и компания.

Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение

и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению общества, вывод судов о том, что договор присоединения

от 01.03.2014 № 1 является недействительным ввиду отсутствия существенных условий договора, является необоснованным. Признание управлением недействительной записи

от 03.07.2014 ГРН № 2146171009301 исключает рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки по реорганизации недействительной. Судебные акты затрагивают права и обязанности ФИО5 (бенефициарного владельца

ООО «Три»), который не привлечен к участию в деле. Решение управления от 08.11.2019 № 15-22/4134 вынесено с процессуальными нарушениями. Внесение в ЕГРЮЛ записи

о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство

по делу о банкротстве такого юридического лица, а также влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем у ФИО4 отсутствовало право обжаловать внесение записи от 03.07.2014 ГРН № 2146171009301.

В отзывах на кассационную жалобу управление, конкурсный управляющий организации и инспекция № 1 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления, инспекции № 26 и конкурсный управляющий организации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.03.2014 инспекция № 1 внесла запись ГРН № 2146171001634 в ЕГРЮЛ в отношении организации и компании

о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения.

3 июля 2014 года инспекция № 1 приняла решение о завершении процедуры реорганизации компании в форме присоединения к нему организации; внесена соответствующая запись ГРН № 2146171009312.

10 марта 2015 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации.

16 ноября 2015 года решением Арбитражного суда Тверской области по делу

№ А66-3010/2015 организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

11 сентября 2019 года конкурсный кредитор (общество) обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства организации в связи с принятием решения от 03.07.2014 о завершении процедуры реорганизации

в форме присоединения к компании и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

1 ноября 2019 года конкурсный управляющий организации обратился

в ФНС России с жалобой на действия инспекции № 1 по внесению записи от 03.07.2014

№ 2146171009301.

Решением управления от 08.11.2019 № 15-22/4134 признана недействительной запись от 03.07.2014 № 2146171009301 в отношении организации.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд

с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений

и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 – 201 Кодекса для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие

в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону

и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,

а также в связи с ведением государственных реестров – Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся

в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица

в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи

о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения

в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 14-ФЗ) общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение

о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона № 14-ФЗ совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором

о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки

и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

В силу пункта 3.1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ при присоединении общества подлежат погашению:

1) принадлежащие присоединяемому обществу доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение;

2) доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие этому обществу;

3) доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение;

4) принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли

в уставном капитале этого общества.

Таким образом, при реорганизации обществ путем присоединения общее собрание участников каждого общества должно принять соответствующее решение, общее собрание присоединяемого общества – утвердить передаточный акт, совместное общее собрание участников обществ должно утвердить договор присоединения и решить иные вопросы, а именно: определить статус участников во вновь возникшем обществе, порядок распределения долей этих участников и размер этих долей в реорганизуемом обществе, учитывая принятые каждым обществом решения и положения действующего законодательства.

По общему правилу участники присоединяемых обществ должны приобрести доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение,

за исключением случаев, когда участником присоединяемого общества является само общество, к которому осуществляется присоединение.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, разрешение указанных вопросов должно быть в достаточной степени конкретно, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников юридического лица, к которому осуществлено присоединение, является специальным правовым последствием реорганизации юридического лица и не может подменять собой разрешение вопроса о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в порядке, установленном статьей 21 Закона

№ 14-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона

№ 14-ФЗ к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, которые принимаются всеми участниками общества единогласно.

Правоотношения между участником общества и обществом имеют обязательственный характер, тогда как право на долю относится к имущественным правам. По отношению к доле в уставном капитале участники обществ выступают собственниками долей.

Переход доли в уставном капитале обществ, изменение размера доли регулируется как нормами Гражданского кодекса (статьи 93 и 94), так и специальными нормами Закона № 14-ФЗ (статьи 21 – 26).

Учитывая положения действующего законодательства, регулирующего реорганизацию юридических лиц, статей 23, 24 и 26 Закона № 14-ФЗ, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае, присоединяющееся общество прекращает существование как юридическое лицо, что требует решения правовой судьбы прав его участников на принадлежащие им доли в уставном капитале присоединяющегося лица

при утверждении договора о присоединении.

Как всякий гражданско-правовой договор, договор о присоединении считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что договор о присоединении от 01.03.2014 не содержит требуемых в соответствии с законодательством сведений о перераспределении (гашении) долей участников. Поскольку представленный в материалы дела договор о присоединении от 01.03.2014 не содержит сведений о достижении участниками обоих обществ договоренностей о порядке приобретения (обмена) участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, о распределении долей в уставном капитале реорганизованного общества, данный договор не может быть признан заключенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 303-КГ18-669.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что управление правомерно на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ признало недействительной запись от 03.07.2014 № 2146171009301.

Решение от 08.11.2019 № 15-22/4134 принято управлением в соответствии

с требованиями закона, в пределах своих полномочий, при надлежащем исполнении возложенных на государственный орган функций и в рамках проведения проверки

и изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа,

в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1

«О налоговых органах Российской Федерации».

Доводы о наличии права у конкурсного кредитора организации на обжалование решения, пропуске срока проверены судами, получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных

по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу

№ А53-47269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников