Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А13-5763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-5763/2018
город Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН <***>) о взыскании 1 091 790 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис»,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» - ФИО5 по доверенности от 25.10.2017, от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН <***>; далее – ООО «Булат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН <***>; далее – ООО «Северянка») о взыскании 1 091 790 рублей, в том числе 840 000 рублей задолженности и 251 790 рублей неустойки.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражений против иска не представил.

От общества с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» (ОГРН <***>; далее – ООО «РегионМазСервис») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства ООО «РегионМазСервис» ссылается на то, что принятием судебного акта по данному делу могут быть затронуты его права как кредитора ООО «Северянка». Ходатайство судом удовлетворено, ООО «РегионМазСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «РегионМазСервис» возражает против удовлетворения иска, считает, что услуги не оказывались, задолженность отсутствует.

Представитель указанного третьего лица в судебном заседании доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен также конкурсный управляющий ООО «Северянка» ФИО2 (далее – ФИО2), представитель присутствовала в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Северянка» (заказчик) и ООО «Булат» (исполнитель 15.02.2016 на неопределенный срок был заключен договор оказания услуг по отоплению нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель, являясь собственником пеллетного и электрического котлов отопления, предоставляет заказчику услуги по отоплению нежилых помещений, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: <...>, а также услуги по контролю и обслуживанию отопительных систем заказчика, а заказчик эти услуги принимает и оплачивает.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора 60 000 рублей в месяц. Срок платежа – до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В подтверждение оказания услуг по отоплению нежилых помещений истцом представлены подписанные сторонами акты: №411 от 30.09.2016, №412 от 31.10.2016, №413 от 30.11.2016, №414 от 31.12.2016, №163 от 31.01.2017, №164 от 28.02.2017, №165 от 31.03.2017, №166 от 30.04.2017, №192 от 31.05.2017, №340 от 30.09.2017, №437 от 31.10.2017, №438 от 30.11.2017, №439 от 31.12.2017, №82 от 31.01.2018, №83 от 28.02.2018. Также в дело представлены выставленные ответчику счета.

Определением суда от 11.08.2016 к рассмотрению принято заявление о признании ООО «Северянка» несостоятельным (банкротом)

Решением от 21.02.2017 ООО «Северянка» признано несостоятельным (банкротом).

Наличие задолженности за периоды с сентября 2016 года по май 2017 года и за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В подтверждение признания ответчиком наличия задолженности истцом представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Доводы третьего лица против иска судом не принимаются в связи со следующим.

Оспаривая исковые требования, ООО «РегионМазСервис» заявляет, что указание в пункте 1.1 договора на «пилетный» котел вызывает сомнение в действительности договора, поскольку надлежащее наименование котла «пеллетный».

Данный довод не принимается, в связи с очевидностью допущенной в договоре опечатки.

ООО «РегионМазСервис» также ссылается на отсутствие идентификации отопительного котла в договоре. В ходе рассмотрения дела затребовал представления документов, подтверждающих право на отопительный котел.

Истцом представлен договор купли-продажи оборудования №034/16 от 15.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский грузовик» (продавец) и ООО «Булат» (покупатель). Предметом договора является пеллетный котел Faci-7, смонтированный в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>. Котел передан покупателю по акту приема-передачи от 15.02.2016. Оплата произведена по платежному поручению №851 от 01.08.2016.

В целях обеспечения работы котла и подачи теплоэнергии истцом и гражданином ФИО6 были заключены договоры подряда №2 от 01.03.2016, от 15.08.2016, от 15.08.2017. В соответствии с указанными договорами ФИО6 как исполнитель обязался по заданию заказчика (ООО «Булат») выполнять следующие виды работ (услуг) на объекте по адресу: <...>:

- обслуживание пеллетного котла: загрузка пеллет в котел через каждые 4-5 часов по мере необходимости, контроль нормальной работы оборудования, профилактический осмотр, продувка, регулировка, промывка, ремонт агрегатов котла по мере необходимости;

- техническое обслуживание систем теплоснабжения;

- подготовка системы теплоснабжения к окончанию отопительного сезона.

В подтверждение исполнения указанных договоров представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018.

Также истцом представлен договор поставки №07 от 15.02.2016 между ООО «Булат» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить для использования в предпринимательских целях товар в соответствии с пунктом 1.2.

Предметом поставки являются топливные гранулы из древесины (пеллеты древесные) в количестве 70 тонн по цене 5 500 рублей за 1 тонну, расфасовка в плотных полиэтиленовых мешках по 25 кг; сумма договора 385 000 рублей (пункт 1.2).

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, топливные пеллеты находились на складе продавца и выбирались истцом по мере необходимости.

В подтверждение поставки топливных пеллет истцом представлены товарная накладная №23 от 17.02.2016, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д. 16-20).

Также в подтверждение перевозки пеллет со склада продавца до местонахождения котла в целях использования для отопления, истцом представлены договор перевозки автомобильным транспортом №002/Г-16 от 16.02.2016 и товарно-транспортные накладные за период с февраля 2016 года по май 2016 года, за период с сентября 2016 года по май 2017 года, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, расходные кассовые ордера за период с марта 2016 по апрель 2018 года, письмо об изменении платежа.

Один из доводов ООО «РегионМазСервис» сводился к тому, что истцом не обоснована согласованная договором сумма ежемесячной оплаты за теплоснабжение.

В опровержение данного довода истец представил расчет себестоимости работы пеллетного котла в месяц, согласно которому данная себестоимость составляет 61 230 рублей в месяц.

Расчет третьим лицом ООО «РегионМазСервис» не опровергнут. Довод о том, что в пользу истца в рамках дела №А13-2045/2018 была взыскана оплата за электроэнергию, стоимость которой также включена в расчет себестоимости работы котла и, как следствие, имеет место двойное взыскание судом не принимается, поскольку при исключении из расчета себестоимости стоимости электроэнергии получаемая сумма соответствует сумме договора услуг, явившегося основанием иска.

Относительно довода ООО «РегионМазСервис» о том, что спорный котел является неотделимым улучшением объекта недвижимости, в котором он установлен, следует отметить, что доказательств этому в деле не имеется. Суд считает, что поскольку котел был приобретен и установлен, то таким же образом может быть и демонтирован.

Суд соглашается с пояснением истца о том, что отопление используемого здания является разумным и обоснованным, поскольку иное причинит убытки владельцу здания. Например, может быть разморожена система отопления.

Расчеты в наличной форме сами по себе о мнимости отношений не свидетельствуют. В данном деле, в совокупности с иными представленными доказательствами, также не указывают на мнимость отношений истца и ответчика, явившихся основанием иска.

Относительно указания в договоре на электрический котел истец пояснил, что данный котел был предусмотрен в качестве резервного источника теплоснабжения, находится у руководителя ООО «Булат» в личном пользовании, но может быть перевезен в здание по адресу: <...>.

Довод истца о том, что поскольку трубы отопления изготовлены в 2013 году, то и котел смонтирован в 2013 году, необоснован. Котел и трубы могли быть изготовлены в разные годы.

Сторонами были проведены совместные осмотры помещений по ул. Машиностроительной д. 12 и установлено наличие пеллетного котла в гаражном боксе в бойлерной. Наличия каких-либо иных котлов в здании не установлено. При осмотре составлены совместные акты от 09.10.2018 и от 12.11.2018.

Относительно гаражного бокса представитель истца в судебном заседании дал пояснения о том, что указанный бокс был построен обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русский грузовик» с нарушениями, ввиду чего не представляется возможным оформление в установленном законом порядке прав на данное строение.

По доводу ООО «РегионМазСервис» относительно баланса и оборотно-сальдовой ведомости в части сумм дебиторской задолженности, истец пояснил, что баланс ООО «Булат» за 2016 год был сформирован с ошибкой. 07 апреля 2017 года был сформирован уточненный баланс, но не был отправлен в налоговый орган. Данный уточненный баланс был направлен в налоговый орган 17 октября 2018 года, с учетом того, что срока для корректировки бухгалтерской отчетности законодательством не установлено. Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Судом учитывается, что при наличии в деле иных доказательств в подтверждение реальности оказания услуг, сами по себе данные бухгалтерской отчетности не позволяют прийти к выводу о необоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременного внесения оплаты за услуги по настоящему договору заказчик обязан уплатить пени исполнителю в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.10.2016 по 09.04.2018 на сумму 251 790 рублей.

Представители ответчика и третьих лиц (в том числе, представитель ООО «РегионМазСервис») пояснили, что верность расчета неустойки не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная договором ставка пени равна ставке неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

Иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булат» 1 091 790 рублей, в том числе 840 000 рублей задолженности и 251 790 рублей неустойки; кроме того, 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северянка» в федеральный бюджет 11 918 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова