Решение от 19 января 2023 г. по делу № А43-29553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-29553/2022


Нижний Новгород 19 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-754),

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Советского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 183 594 руб. 52 коп.,

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (в порядке регресса) 183 594 руб. 52 коп. убытков вследствие возмещения ущерба в результате обрушения 02.03.2021 снега на автомобиль Фольксваген Поло № Т865КА5 с крыши надземного перехода на проспекте Гагарина, остановка «Университет» в г. Нижнем Новгороде.

Требование основано на статьях 15, 393,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 02.03.2021 с крыши надземного перехода на проспекте Гагарина, остановка «Университет» в г. Нижнем Новгороде на автомобиль Фольксваген Поло № Т865КА52 произошел сход снежной ледяной массы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ответчика, осуществляющего ненадлежащее содержание находящегося в его ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба

Определением 28.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-29553/2022 резолютивная часть решения от 29.12.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскано (в порядке регресса) 183 594 руб. 52 коп. убытков вследствие возмещение ущерба в результате обрушения 02.03.2021 снега на автомобиль Фольксваген Поло № Т865КА5 с крыши надземного перехода на проспекте Гагарина, остановка «Университет» в г. Нижнем Новгороде. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 508 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 заявил ходатайство от 12.01.2023 о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что ИП ФИО1 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.03.21 с крыши надземного перехода на проспекте Гагарина, остановка «Университет» в г. Нижнем Новгороде на служебный автомобиль ГУ МВД РФ по Нижегородской области (далее- учреждение) Фольксваген Поло № Т865КА52 произошел сход снежной ледяной массы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причинного ущерба автомобилю Фольксваген Поло № Т865КА52 учреждение обратилось к ИП ФИО2 и в ООО «Фортуна».

Согласно акту дефектовки от 12.04.21 № 6111, заказ- наряду и расходной накладной от 17.06.21 № 3683 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 183 594 руб. 52 коп.

Платежным поручением от 19.07.21 № 101589 учреждение оплатило восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло № Т865КА52 в сумме 183 594 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2022 года по делу №А43-34470/2021 исковые требования учреждения удовлетворены. С администрации в пользу учреждения взыскано 183 594 руб. 52 коп. материального ущерба

Администрация перечислила по платежному поручению от 20.07.2022 №8091690 денежные средства 183 594 руб. 52 коп. учреждению в счет возмещения материального ущерба поврежденному автомобилю.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате обрушения снега с крыши надземного перехода, произошедшего на пр. Гагарина, ост. "Университет" в г. Н. Новгорода, лежит на ИП ФИО1, который на основании контракта № 01/21 от 12.01.2021 принял на себя обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземного пешеходных переходов), администрация в порядке регресса обратилась к последнему с претензией, а затем в суд с настоящим иском..

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю установлены вступившим в законную силу решением от 27 января 2022 года Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-34470/2021.

В соответствии с пунктами 2.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26.12.2018 №272, Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" содержание и эксплуатация объектов расположенных на территории города, не являющихся объектами недвижимости, осуществляют их собственники, лица, владеющие объектами на ином вещном праве, ином законном основании. Объекты должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для состояния других городских объектов и находящихся рядом граждан.

В целях исполнения требований указанных правил истец заключил с ответчиком муниципальный контракт № 01/21 от 12.01.2021, по условиям которого ИП ФИО1 (подрядчик) выполняет работы по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземных пешеходных переходов) в Советском районе города Нижнего |Новгорода в 2021 году в соответствии с условиями контракта, ведомостьюобъемов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземныхпешеходных переходов) в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2021 году (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземных пешеходных переходов) в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2021 году (Приложение №2 к контракту), техническим заданием на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений ' (надземного и подземных пешеходных переходов) в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2021 году (Приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Места выполнения работ: надземный пешеходный переход на пр. Гагарина в районе остановки «Университет»;подземный пешеходный переход на пл. Лядова; подземный пешеходный переход, расположенный в квартале улиц Красносельская, Белинского и пл. Лядова.

Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу или здоровью, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) или любых иных действий подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках контракта (п.8.4 контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных статей, приняв во внимание решение от 27 января 2022 года Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-34470/2021, суд считает, что в период ведения работ на основании муниципального контракта № 01/21 от 12.01.2021 ответственность за безопасность спорного участка несет подрядчик, который в рассматриваемом случае самостоятельно планировал график выполнения работ. ИП ФИО1 не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземного и подземных пешеходных переходов) и не принял своевременных меры по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, поэтому требование администрации о взыскании с ответчика в порядке регресса 183 594 руб. 52 коп. убытков правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (в порядке регресса) 183 594 руб. 52 коп. убытков вследствие возмещение ущерба в результате обрушения 02.03.2021 снега на автомобиль Фольксваген Поло № Т865КА5 с крыши надземного перехода на проспекте Гагарина, остановка «Университет» в г. Нижнем Новгороде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 508 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительные листы до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Окутин