Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А43-10222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10222/2020

г.Нижний Новгород 27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-398)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калининский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 545 688руб. 57 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1.(доверенность от 27.09.2019),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининский» (далее - ООО «Калининский») обратился к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - АО «ДК Нижегородского района») с иском о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 №62-БЛ в размере 433 778,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 18.03.2020 в размере 91 909,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, расходов по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 514 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности по договору от 01.01.2016 №62-БЛ.

Ответчик с иском не согласен, указав, что заявленная истцом сумма не подтверждена и не доказана, об уступке права требования он не уведомлялся, расходы по оплате услуг представителя чрезмерны.

В судебном заседании 07.10.2020 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания как до, так и после перерыва, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «ДК Нижегородского района» (заказчик) и ООО «Похвалихинский» (подрядчик) заключен договор на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов от 01.01.2016 №62-БЛ (далее - договор), в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов и придомовой территории: во внешних границах зданий и в границах межевания земельного участка (пункты 1.1, 1.2. договора).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 27.03.2015 №1517187386362090942000000/ДС-5560 (шифр объекта 5560), номер идентификатора государственного контракта 15 17187386362090942000000 (пункт 2.5 договора).

Стоимость работ составляет 4 467 727 руб. в месяц. Заказчик производит оплату по договору в срок до 30 числа, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок после подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.5 договора).

Во исполнение договора ООО «Похвалихинский» в апреле 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 433 778 руб. 67 коп., что отражено в акте от 04.04.2017 №20.

Между ООО «Похвалихинский» (цедент) и ООО «Калининский» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 26.06.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору.

ООО «Калининский» направило в адрес АО «ДК Нижегородского района» претензию от 03.02.2020, в которой потребовал погасить задолженность в размере 433 778 руб. 67 коп. в срок до 03.03.2020.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил акт от 04.04.2017 №20, подписанный представителями АО «ДК Нижегородского района» и ООО «Похвалихинский».

Довод ответчика, что акт подписан неуполномоченным лицом от заказчика, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд установил, что от 04.04.2017 №20 подписан заместителем генерального директора по благоустройству ФИО2 с проставлением оттиска печати ответчика.

Ответчик не представил в материалах дела доказательства того, что печать АО «ДК Нижегородского района» была выведена из оборота, украдена, утрачена. Ответчик не заявил о фальсификации акта, подпись и печать в акте не оспорил.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку акт подписал заместитель генерального директора по благоустройству ФИО2 с проставлением оттиска печати АО «ДК Нижегородского района», его полномочия действовать от имени последнего явствовали из обстановки.

Кроме того, представитель АО «ДК Нижегородского района» без каких-либо возражений подписал акт сверки взаимных расчетов за апрель 2017 года.

Также подлежит и отклонению довод АО «ДК Нижегородского района» об отсутствии его уведомления об уступке права (требования), материалами дела подтверждено, что уведомление о совершенной переуступке права (требования) направлено в адрес ответчика 26.06.2017, что подтверждается квитанцией Почты России от 26.06.2017 и описью вложений в ценное письмо.

Таким образом, факт задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности подтвержден, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 909 руб. с 30.05.2017 по 18.03.2020и требование об их взыскании являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Заявители по таким категориям дел должны доказывать лишь факт осуществления этих платежей; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между ООО «Калининский» и ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг от 03.02.2020 №1.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 упомянутого договора в размере 20 000 руб.

ООО «Калининский» выдало ФИО1 доверенность от 27.09.2019.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 подготовлено дополнение к исковому заявлению, в суде первой инстанции при его участии проведено 1 предварительное и 1судебное заседание.

За оказанные услуги ООО «Калининский» уплатило ФИО1 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.02.2020 №1.

Таким образом, ООО «Калининский» подтвердило факт несения расходов на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных ООО «Калининский» его представителем, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с АО «ДК Нижегородского района» судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. Доказательств чрезмерности испрашиваемых расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 01.01.2016 № 62-БЛ в размере 433 778,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 18.03.2020 в размере 91 909,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2020 № 230.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова