Решение от 25 января 2023 г. по делу № А47-4469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4469/2020
г. Оренбург
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Холодные Ключи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

о взыскании 4 528 474 руб. 89 коп., в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение подрядных работ № 0719 от 05.07.2019, 528 474 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по 13.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, 162 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату рецензии, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 403 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" по доверенности ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" по доверенности ФИО2

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2023 до 20.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" (далее - истец, Общество "Энергохимремонт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ответчик, Общество "Орен-Ойл") взыскании 4 528 474 руб. 89 коп., в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение подрядных работ № 0719 от 05.07.2019 (далее - Договор, договор подряда), 528 474 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по 13.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, 162 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату рецензии, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 403 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях. Мотивируя иск, Общество "Энергохимремонт" указывает на нарушение ответчиком условий Договора в части срока оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях (л.д. 64, 66-84 т. 1). Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" полагает, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно, о чем свидетельствую следы коррозии на буровом оборудовании, работы по антикоррозийной защите которого производил истец в рамках Договора.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

05.07.2019 между ООО "Орен-Ойл" (заказчик) и ООО "Энергохимремонт" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 0719 (далее - Договор, л.д. 10-12 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение антикоррозионной защиты комплектов бурового оборудования согласно приложений, объем которых и сроки сдачи определяются прилагаемыми локально-сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3. Договора, стоимость работ определяется договорной ценой локально-сметного расчета, оплата работ производится в следующем порядке в течение 60-90 календарных дней с момента подписания акта приема выполненных работ, Ф-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень объектов, виды услуг, сроки и стоимость выполнения работ по антикоррозийной защите комплектов БУ (л.д. 13 т. 1).

Так, стоимость работ без НДС по антикоррозийной защите комплекта буровой установки БУ-5000/320 ДГУ (заводской номер 14617) составила 1621684,70 руб., БУ-5000/320 ДГУ (заводской номер 14627) - 1 861 934,28руб., а всего с НДС стоимость работ согласована в размере 4 180 342,78 руб.; срок выполнения работ - III квартал, то есть не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно локально-сметным расчетам, подрядчик производит следующие работы: очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей, обеспыливание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уйат-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью МЛ-12 за 2 раза, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (л.д. 14-16, 20-22 т. 1).

Согласно актам формы №КС-2 о приемке выполненных работ за август 2019 г. № 1 от 31.08.2019 и справкам формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2019, подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ на общую сумму 4 180 342 руб. 78 коп. (л.д. 17-18, 23-24, 19, 25 т. 1).

Из акта сверки взаимных расчетов за 2019 г. следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 4 180 342,78 руб. (л.д. 8 т. 2).

11.02.2020 заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 180 342 руб. 78 коп. согласно платежному поручению № 193 от 10.02.2020 (л.д. 63 т. 1).

26.03.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму основного долга в размере 4000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-27, 28, 29 т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, размер которых увеличен истцов путем увеличения периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.

В свою очередь, в силу п.п. 2.2.1 и 2.2.2. Договора, заказчик обязан принять от подрядчика выполненную работу и оплатить работу подрядчику в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами формы №КС-2 о приемке выполненных работ за август 2019 г. № 1 от 31.08.2019 и справками формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2019.

В судебном заседании ответчик настаивал, что работы произведены некачественно, о чем свидетельствуют следы ржавчины на элементах буровых установок, в связи с чем, произведенные истцом работы оплате не подлежат.

Как следует из положений п. 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, доказательств предъявления истцу претензий по качеству работ до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик в материалы дела не представил.

Сторонами досудебная экспертиза по поводу недостатков выполненной работы не проводилась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым материалами дела, ответчик не направлял в адрес истца уведомление о необходимости создания комиссии по фиксации некачественно выполненной работы и/или иные документы, в том числе фотоснимки, подтверждающие указанные обстоятельства, а также требования/претензии об исполнении гарантийных обязательств (л.д. 62 т. 1).

По требованию суда, изложенному в определении от 05.08.2020, в рамках рассмотрения дела сторонами проведен осмотр буровых установок с составлением акта от 27.08.2020 комиссионного визуального обследования состояния буровых установок с фото и видеофиксацией, в котором зафиксировано, что буровые установки находятся в собранном состоянии, работы истцом проводились около с. Бородинское и металлоконструкции были в разобранном виде, имеются следы сварки, на буровые установки воздействуют буровые растворы, вода, бетонные растворы, вибрация буровой установки, смазка от канатов, металлоконструкции идентифицированы (л.д. 14, 134 т. 1).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

По результатам проведенной экспертами АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" комплексной технологической, химической экспертизы представлено заключение № 132/21 от 30.08.2021, в котором приведены следующие выводы:

- по результатам проведенного осмотра ЛКП БУ №14617 и ЛКП БУ №14627 обнаружены следы коррозии металла (вопросы №№ 1 и 2);

- на вопросы, выполнялась ли очистка кварцевым песком, обеспыливание и обезжиривание БУ №14617 и БУ №14627 не представляется возможным ответить ввиду отсутствия установленных методик исследования подготовки поверхности к нанесению ЛКП после нанесения покрытий (вопросы №№ 3-8, 18, 19);

- при проведении исследования металлических поверхностей БУ №14617 и БУ №14627 обнаружен слой грунтовки серого цвета на поверхностях, окрашенных в «оранжевый» и «золотисто-желтый» цвет, на поверхностях, окрашенных в цвет «белая ночь»/серая, грунтовочный слой не идентифицирован, также существует вероятность, что грунтовочный слой не был идентифицирован под краской «белая ночь»/серая в силу совпадения цветом краски и грунтовки (вопросы №№ 9, 10).

- по результатам измерения толщины ЛКП окраска металлических грунтованных поверхностей БУ №14617 и БУ №14627 эмалью была проведена в 2 слоя (вопросы №№ 11, 12 );

- фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ №14617 и БУ №14627 объему антикоррозийных работ, указанных в ЛМ по БУ №14617 и БУ №14627, соответствуют, за исключением части объемов работ, связанных с грунтовкой и окраской секций по цвету «белая ночь»/серая, в секциях с окраской по цвету «белая ночь» не установлена при обследовании грунтовка (исследовано при ответах на вопросы №№ 9, 10), данные секции с окраской по цвету «белая ночь»/серая подвержены коррозии металлоконструкций повсеместно (вопросы № 13).

- фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ №14617 и БУ №14627 соответствуют действующим строительным нормам в части, определенной заданием технологии выполнения работ и выполненными работами, за исключением части объемов работ, связанных с грунтовкой и окраской секций по цвету «белая ночь», в секциях с окраской по цвету «белая ночь» не установлена грунтовка (исследовано при ответах на вопросы №№ 9, 10, данные секции с окраской по цвету «белая ночь»/серая подвержены коррозии металлоконструкций повсеместно. (СП 28.13330.2017. Защита строительных конструкций от коррозии) (вопрос № 14);

- в локальных сметных расчетах антикоррозийной обработки по буровым установкам №14617 и № 14627 нет разделения по цветам на секции (по цвету краски: белая ночь/серая, золотисто-желтый, оранжевая. Объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, определены на основании локальных сметных расчетов и товаросопроводительных документов исполнителя работ; процентная составляющая по ЛКП цвета краски: белая ночь/серая -60,11%, объем работ - 2349 м2, стоимость работ - 2 512 804 руб. (вопрос №15);

- нарушения антикоррозийной обработки (отсутствие грунтового слоя) на участках БУ, окрашенных в цвет «белая ночь»/серая, стали причиной появления коррозии металла повсеместно на участках, окрашенных в цвет «белая ночь»/серая (вопрос № 16);

- следы коррозии на участках БУ № 14617 и БУ № 14627, окрашенных в цвета «золотисто-желтый» и «оранжевый», в местах крепления металлических частей конструкций и местах механических повреждений ЛКП, вероятнее всего, появление коррозии являются следствием механического воздействия и повреждения ЛКП, таким как сваривание металлических деталей, механическое повреждение ЛКП; следы коррозии на участках БУ № 14617 и БУ № 14627, окрашенных в цвет «белая ночь»/серая - повсеместно (вопрос № 17);

- в результате исследования по вопросам 9 и 10 установлено, что грунтовка металлоконструкций БУ № 14617 и № 14627 проводилась на участках, окрашенных в цвета «золотисто-желтый» и «оранжевый», грунтовка металлоконструкций БУ № 14617 и БУ № 14627 на участках, окрашенных в цвет «белая ночь»/серая, не проводилась, или ее невозможно идентифицировать в силу совпадения цветов краски и грунтовки (вопрос № 20);

- окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью была проведена в 2 слоя (вопрос № 21).

- на вопрос 22, соответствуют ли используемые в антикоррозийной обработке металлоконструкций БУ №14617 и БУ №14627 материалы: Грунтовка ГФ-021 Б и Эмаль МЛ-12 (производитель ЗАО «Эмпичс»), области использования и условиям эксплуатации БУ № 14617 и БУ № 14627, с учетом действующих на металлоконструкциях БУ №14617 и БУ №14627 внешних факторов с актом осмотра от 27.08.2020 года (буровые растворы, вибрация буровой установки, смазка от канатов), эксперты заключили, что в соответствии с предоставленной документацией (паспорта качества и ТУ) эмали МЛ-12 и грунтовка ГФ-21 могут быть использованы в условиях попадания смазки от канатов, действие вибраций на ЛКП покрытия не регламентировано нормативными ГОСТами, по использованию эмалей и грунтовки в условиях действия буровых растворов информация не установлена производителем и данный вопрос требует проведения лабораторных испытаний при условии предоставления ненанесенной (жидкой) грунтовки, эмалей и бурового раствора;

- по предоставленным в материалах дела фотографиям осмотра ЛКП на БУ имеется причинно-следственная связь между применением Эмали МЛ-12, цвет «белая ночь»/серая. и следами коррозии (вопрос № 23).

- причины нарушения антикоррозийного слоя на металлоконструкциях БУ №14617 и БУ №14627 с разделением на секции: причинами появления коррозии на секциях, окрашенных в цвет «золотисто-желтый» и «оранжевый» являются механические повреждения целостности ЛКП в местах крепления деталей в связи с применением сварки в местах соприкосновения деталей; причинами появления коррозии на секциях, окрашенных в цвет «белая ночь»/серая является вероятное отсутствие слоя грунтовки перед нанесением ЛКП, механические повреждения целостности ЛКП в местах крепления деталей в связи с применением сварки в местах соприкосновения деталей (вопрос № 24);

- фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ №14617 и БУ №14627 объему антикоррозийных работ, указанных в ЛМ по БУ №14617 и БУ №14627, соответствуют, за исключением части объемов работ, связанных с грунтовкой и окраской секций по цвету «белая ночь»/серая, в которых не установлена грунтовка (исследовано при ответах на вопросы 9, 10), данные секции с окраской по цвету «белая ночь» подвержены коррозии металлоконструкций повсеместно. В локальных сметных расчетах антикоррозийной обработки по буровым установкам №14617 и БУ 14627 нет разделения по цветам на секции (по цвету краски: белая ночь/серая, золотисто-желтый, оранжевая). Объем выполненных работ определен на основании локальных сметных расчетов заказчика и товаросопроводительных документов исполнителя работ. Объем выполненных антикоррозийных работ на БУ №14617 и БУ №14627 (исключая объем работ, выполненных с недостатками по цвету краски: белая ночь/серая) составляет 1 559 м2 (л.д. 125-179 т. 3).

Поскольку ответы на вопросы, касающиеся металлоконструкций БУ № 14617 и БУ № 14627 на участках, окрашенных в цвет «белая ночь»/серая носили вероятностный и взаимоисключающий характер (ответы на вопросы №№ 9, 10, 14, 16, 20), что также следует из представленной истцом в материалы дела рецензии № 126-ЦЭОК-10-21-ю, сделанной ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (л.д. 48-55 т. 4), а также в связи с тем, что при опросе экспертов в судебном заседании суду были даны пояснения о причинах вероятностных ответов ввиду совпадения цвета грунтовки с цветом краски «белая ночь»/серая, судом, по ходатайству истца, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Технопарк ОГУ" с постановкой вопроса о том, выполнялась ли огрунтовка металлических поверхностей секций "белая/серая ночь" БУ № 14617, № 14627.

Согласно представленному экспертами ООО "Технопарк ОГУ" заключению рег.№ ТП-ПЭЗС-63/09-22 от 21.11.2022, огрунтовка металлических поверхностей секций "белая/серая ночь" БУ № 14617, № 14627 выполнялась грунтовкой серого цвета (л.д. 3-47 т. 6).

Допрошенный судом свидетель ФИО3, прораб ООО "Энергохимремонт", пояснил, что при производстве работ краска "белая/серая ночь" использовалась по указанию ответчика, который выбрал ее ввиду невысокой стоимости, очистка кварцевым песком, обеспыливание и обезжиривание производились также в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о некачественности работ опровергаются материалами дела, в том числе, заключениями экспертиз, пояснениями экспертов и показаниями свидетеля.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что выпадение осадков в процессе производства истцом работ является причиной образования очагов коррозии на металлоконструкциях БУ №14617 и БУ №14627, поскольку документально факт выпадения осадков именно в месте производства работ по антикоррозийной обработке разобранных буровых установок не подтвержден. Кроме того, выпадение осадков и взаимосвязь этого факта с фактом образованием очагов коррозии при наличии зафиксированных актом комиссионного визуального обследования состояния буровых установок от 27.08.2020 следов сварки, воздействия буровых растворов, воды, бетонных растворов, вибрации буровой установки, смазки от канатов, а также учитывая, что буровые установки транспортировались к месту производства работ, носит вероятностный характер.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда, в то время как, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ своевременно и в полном объеме не произвел.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания Договора подряда следует, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени, неустойки, штрафа, не предусмотрена.

В соответствии с п. 3.2. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством России.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику (с учетом уточнений) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 474 руб. 89 коп. за период с 01.12.2019 по 13.01.2023, а также с 14.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Факт неисполнения обязанности по оплате работ, согласованных Договором подряда, подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет, ходатайство о снижении размера процентов, ответчиком не заявлено.

На вопрос суда, представитель ответчика в судебном заседании 13.01.2023 пояснил, что отказывается производить контррасчет и проверять арифметическую правильность расчета истца ввиду несогласия с исковыми требованиями.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при производстве которого истцом исключены периоды действия мораториев, суд находит его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К взысканию с ответчика истцом заявлены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 403 руб., 162 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату рецензии.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для оплаты судебных экспертиз, истцом произведено перечисление на депозитный счет суда 162 000 руб., согласно платежным поручениям № 43 от 29.01.2021 на сумму 81 000 руб., № 789 от 12.07.2022 на сумму 50 000 руб., № 868 от 04.08.2022 на сумму 30 000 руб. и № 5 от 16.01.2023 на сумму 1000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда для оплаты экспертизы перечислено 175 000 руб. согласно платежному поручению № 1243 от 04.08.2020, а также представлено гарантийное письмо № 88 от 08.02.2021 об оплате услуг экспертов в части их выезда к месту нахождения буровых установок.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, обязательства, изложенные в гарантийном письме, не исполнены, расходы истца на оплату судебных экспертиз в размере 162 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, 29 362 руб. за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), проводившей экспертизу по настоящему делу.

Относительно судебных расходов на оплату услуг рецензента, суд, исследовав доводы истца и возражения ответчика, приходит к выводу о том, что несение истцом указанных расходов связано с рассмотрением дела, при рассмотрении дела по существу судом исследовалась представленная истцом рецензия № 126-ЦЭОК-10-21-ю ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (л.д. 48-55 т. 4) и принята в качестве надлежащих доказательств, сделанные в ней выводы стали в совокупности с другими причинами, основанием для назначения дополнительной экспертизы, истцом оплата услуг рецензента подтверждена платежными поручениями № 859 от 05.10.2021 и № 913 от 11.10.2021, в связи с чем, расходы истца на оплату рецензии в размере 50 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 403 руб. согласно платежному поручению № 425 от 06.04.2020 (л.д. 9).

При обращении с ходатайством об уточнении исковых требований путем увеличения суммы процентов, истец доплату государственной пошлины не произвел.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 403 руб., государственная пошлина в размере 2239 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" 4528 474 руб. 89 коп., в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение подрядных работ № 0719 от 05.07.2019, 528 474 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по 13.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 43 403 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 162 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату рецензии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2239 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его письменному заявлению и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт" 115191 <...>) 29 362 рубля в счет оплаты проведенной экспертизы по делу А47-4469/2020.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная