Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А75-16710/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16710/2017
06 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 88, оф. 123) к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, корп. Коммунальная зона II очереди застройки) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности убытков в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Определением суда 25.10.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2018 в 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 30.01.2018 в 10 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в дело представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, по основаниям, в нем изложенным.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 150616 от 15.06.2016, согласно условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами работы, согласно Приложения № 1 к настоящему договору (Приложение № 1 ««Ведомость объемов работ») работы по устройству объекта: «Наружные сети дождевой канализации», по адресу: пер. ул. Кузоваткина-Северная, ул. Кузоватина, д.26 и передать результат выполнения работ Заказчику по акту (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения: «15» июня 2016 г., окончание выполнения: «15» октябри 2016 г.

Пунктами 4.1.2., 4.1.4. договора Подрядчик обязался при выполнении работ соблюдать требования действующего законодательства РФ об охране окружающей среды, пожарной безопасности и безопасности ведения работ. Обозначить место проведения работ соответствующими дорожными знаками, в соответствии с требованиями регламентов по безопасности дорожного движения, соблюдать условия, указанные третьими лицами (сетевыми организациями), проводившими согласования Ордера на производство земляных работ, требования Департамента ЖКХ администрации города Нижневартовска; Уведомить незамедлительно заказчика в письменной форме о приостановке работ по договору с указанием причин приостановки.

Согласно п.7.2.1. Договора подряда Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком, в случае неисполнения действующего законодательства и наложения штрафных санкций на Заказчика со стороны инспектирующих, контролирующих и других органов, за нарушения, допущенные в ходе организации и выполнения работ.

23 сентября 2016 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску было установлено, что юридическое лицо -ООО «Премьер», ответственное за производство работ в полосе отвода дороги (на обочине) улицы Кузоваткина в районе дома №26, не обеспечило безопасность движения в месте проведения работ. Это место, а так же неработающая дорожная машина, которые не могут быть убраны за пределы дороги, не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами в нарушение п. 14 ОП ПДД РФ. Не составило привязанную к местности схему организации движения транспортных средств на участке проведения работ, а также приступило к выполнению работ без полного обустройства места производства работ всеми необходимыми временными дорожными знаками, в нарушение п. 1.3, 1.10, 1.11, 1.12 ВСН 37-84 и п. 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения. Данные недостатки зафиксированы в Акте выявленных недостатков от 23.09.2016 г.

04.10.2016 года в отношении истца был составлен протокол 86 КО 024336 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 17-18).

14.10.2016 в адрес истца вынесено постановление № 18810086150480950554 по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 14.10.2016 (л.д. 20-24), в соответствии, с которым истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Нижневартовского городского суда от 01.12.2016 по делу № 12-968/2016 (л.д. 28-33) жалоба ООО «Премьер» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается оплата истцом указанного штрафа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по платежному поручению от 29.05.2017 № 472 в сумме 300 000 рублей (л.д.34).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, а также вины лица, причинившего убытки. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, под убытками подразумеваются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть доказана.

При этом в пункте 49 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих услуг (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Вместе с тем, факт причинения и размер убытков доказан и установлен, доказательства компенсации убытков истцу в материалы дела не представлены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы административного штрафа (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд принимает во внимание как обоснованные доводы истца, изложенные в отзыве истца на отзыв ответчика (л.д.66-67), в том числе суд полагает установленным и доказанным факт выполнения работ на спорном объекте сотрудниками ООО «Радикал».

В том числе указанный факт подтверждается представленными в дело копиями:

-  приказа № 30 от 04.05.2016 о назначении работника ООО «Радикал» (прораба ФИО2) ответственным лицом за безопасное производство работ на объекте: «Наружные сети дождевой канализации», по адресу: пер. ул. Кузоваткина-Северная, ул. Кузоватина, д.26;

- перечнем исполнительной документации переданной ООО «Премьер» ФИО2;

- копиями актов скрытых работ (л.д.71-72) подписанных работниками ООО «Радикал» мастером ФИО3, прорабом ФИО2 и зам.директора ФИО4, а также исполнительной схемой, подготовленной работниками ООО «Радикал» ФИО2 и ФИО4 (л.д.74).

Таким образом, как следует из материалов дела ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда № 150616 от 15.06.2016, заключенному между истцом и ООО «Радикал».

Срок выполнения работ согласно договора до 15.10.2016, надлежащих и достаточных доказательств того, что работы на спорном объекте были выполнены и сданы заказчику (ООО «Премьер») ранее 23.09.2016 (дата составления акта выявленных недостатков) в дело не представлено, также как не представлено ответчиком и доказательств приостановки работ в порядке, установленном пунктом 4.1.4. спорного договора.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Радикал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» 309 000 рублей 00 копеек, в том числе убытки в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рулей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев