Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А54-3280/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3280/2019
г. Рязань
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Рязань, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис СК" (г. Рязань),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 11.09.2017 по 06.12.2018 в сумме 472473,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис СК", о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080067:6, расположенным по адресу: <...> за период с 11.09.2017 по 06.12.2018 в размере 472473,97руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Не возражая против оснований заявленного иска, ответчик указывает на то, что при расчёте платы за использование земельного участка необходимо использовать коэффициент 0,01, применяемый, согласно приложениям №4 к постановлениям администрации города Рязани от 28.10.2016 №4708, от 27.12.2017 №5793 для негосударственных дошкольных образовательных учреждений.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно дополнительным объяснениям от 18.09.2019, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2018 обществу "Монолит" в границах спорного земельного участка на праве собственности с 11.09.2017 принадлежат нежилое здание литер А площадью 343,9кв.м., нежилое здание - гараж площадью 23,9кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Ответчик, являясь собственником зданий с 11.09.2017, фактически пользуется для обслуживания указанных объектов недвижимости земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080067:6 площадью 1489 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018 за ООО "Монолит" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок 07.12.2018 (л.д.18).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактического пользования спорным земельным участком имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 11.09.2017 по 06.12.2018.

Расчет (л.д.5) произвёден истцом, исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации города Рязани для 9-й градостроительной экономической оценочной зоны постановлениями администрации города Рязани от 28.10.2016 № 4708 (99,5000 руб.) и от 27.12.2017 № 5793 (103,4800 руб.) (л.д.23,26 с приложениями) с применением коэффициента 2,5 "неустановленное функциональное использование"

В досудебном порядке истец направил 19.12.2018 года в адрес ответчика требование от 17.12.2018 о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 11.09.2017 по 06.12.2018 в размере 472473,97 руб., (л.д.8-11).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходи из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок не состоялась, он в силу закона не может являться объектом налогообложения.

Государственная собственность на указанный земельный участок разграничена не была.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ», введенная в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с положениями ст. ст. 423, 424 Гражданского кодекса РФ Ответчик должен оплачивать пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, то есть исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации города Рязани для 9-й градостроительной экономической оценочной зоны за каждый год соответственно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 11.09.2017 по 06.12.2018 в размере 472473,97 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080067:6 расположенным по адресу: <...>.

Ответчик не согласен с применением повышающего коэффициента 2,5 при расчете фактического использования земельного участка, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами от 11.09.2017, от 11.08.2018, заключенными между ООО "Монолит" - Арендодатель и ООО "УК "Сервис СК" - Арендатор (третье лицо), объекты недвижимости переданы в аренду в целях размещения групп пребывания детей дошкольного возраста, в связи с этим подлежит применению коэффициент 0,01 "негосударственные дошкольные образовательные учреждения" (приложения №4 к постановлениям №4708, №5793 (л.д.25,28).

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, ссылается на то, что 14.11.2017 заключен договор подряда на реконструкцию указанного нежилого здания. Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

При расчете задолженности истцом применен повышающий коэффициент 2,5, в связи с тем, что землеустроителями Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на основании распоряжения администрации города Рязани от 27.01.2011 №84-р проведена проверка и составлен акт от 09.10.2017 (л.д.56) обследования земельного участка по адресу: ул.Садовая, 10.

В разделе 5.1 акта "строения, принадлежащие заявителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления с указанием их фактического функционального использования": указано "нежилое здание лит. А площадью 343,9 кв.м. (не используется), здание-гараж лит Б (не используется)"

В разделе 5.2 акта " строения, на которые отсутствуют правоудостоверяющие документы с указанием их краткой характеристики и фактического функционального использования": указано "отсутствуют"

К акту от 09.10.2017 приложена фотография (л.д.57) здания литер А, гаража литер Б. Внешний вид зданий, размещенных на фотографии, не позволяет сделать вывод о том, что они используются для размещения групп пребывания детей дошкольного возраста.

Истец в связи с этим указывает, что на строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, отсутствуют правоустанавливающие документы с указанием их краткой характеристики и фактического функционального использования.

Ответчиком при покупке земельного участка подписан акт приема-передачи от 25.09.2018 (л.д.58), в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание административного здания, функциональное назначение административного здания - отсутствует.

Истец также ссылается на сообщения ООО "Монолит" (приложены к объяснениям истца от 18.09.2019), в которых указано назначение зданий по ул.Садовой, 10: "нежилые", на письмо государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 23.03.2018 №ДЗ/33-799, в котором указано, что земельный участок № 62:29:0080067:6 по ул.Садовой, д.10 используется для обслуживания нежилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу основным видом деятельности ООО Управляющая компания "Сервис СК" является управление недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность, связанную с размещением групп пребывания детей дошкольного возраста ООО УК "Сервис СК" не осуществляет.

Ссылка ответчика на извлечение из градостроительного плана (л.д.41), в котором в отношении спорного земельного участка указано "детский сад" не может быть принята во внимание, так как указанный документ не определяет вид фактического использования зданий, материалами дела не подтверждено фактическое использование объектов недвижимости в целях размещения групп пребывания детей дошкольного возраста, функциональное использование зданий не установлено.

Следовательно, истцом при расчете фактического использования земельного участка правомерно применён повышающего коэффициент 2,5.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 472473,97руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань плату за фактическое пользование земельным участком в размере 472473,97руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12450руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова