Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А09-3059/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3059/2019
город Брянск
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (ЗМРО), г.Клинцы Брянской области, к МУП жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района, г.Стародуб Брянской области, о взыскании 244 461 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (ЗМРО), г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района, г.Стародуб Брянской области, о взыскании 244 461 руб. 12 коп. задолженности за январь 2019 г. по договору энергоснабжения №7044 от 11.01.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 05.04.2019г. исковое заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 03.06.2019 года определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции согласно определению суда от 03.06.2019.

Стороны, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2019 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и МУП ЖКХ Стародубского района (потребитель) заключен договор №7044, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В разделе 5 договора стороны закрепили порядок расчетов и цену договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии по договору оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя договор энергоснабжения №7044 от 11.01.2019, истец поставлял электроэнергию ответчику.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период времени до расторжения договора выполнялись истцом надлежащим образом.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии в указанных объемах и стоимости потребитель своевременно не заявлял, доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения судом решения по делу составил 244 461 руб. 12 коп., что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в вышеуказанном размере полностью или в части на день вынесения решения суду не представлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств неправомерности исковых требований не представлено, сумма долга в указанном размере не оспорена, доказательства истца не опровергнуты.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 244 461 руб. 12 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №5000 от 27.06.2018 произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации последнему понесенных судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, 5889 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района, г. Стародуб Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Тюменской области 244 461 руб. 12 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 5889 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова