Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-24150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 февраля 2021 года

Дело №

А55-24150/2020


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Крым"


о взыскании 2 615 653 руб. 70 коп. ,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – не участвовали.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Крым" о взыскании 2 617 653 руб. 70 коп., в том числе долг 650 000 руб., проценты 568 950 руб. за период с 25.07.2018 по 17.12.2020, а также проценты , исчисляемые на ту же сумму займа за период с 18.12.2020 по день фактического возврата суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки, пени 1 398 703 руб. 70 коп., начисленные за период с 03.07.2019 по 17.12.2020, а также пени за период с 18.12.2020 по день фактического возврата суммы займа по ставке 0,3% за каждый день просрочки, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и ООО «ТЭК Крым» (заемщик) был заключен договор займа от 02.07.2018 (далее - договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 02.07.2019 заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день пользования суммой займа. Сумма займа выдавалась на уставные цели ООО «ТЭК Крым» (пл. 1.1.и 1.2. договора займа).

В соответствии с п. 2.1. договора займа, заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет в Симферопольском филиале АБ «Россия». Датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Во исполнение приведенных выше условий договора 24.07.2018 истец перечислил ответчику 100 000 руб., 26.07.2018 - 550 000 руб., всего: 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 24.07.2018 и № 3 от 26.07.2018.

Таким образом, ответчик не позднее 02.07.2019 должен был вернуть истцу сумму займа в размере 650 000 руб. и проценты за пользование данной суммой займа в размере 221 850 руб., всего: 871 850 руб.

Однако, как указывает истец, свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил, его долг составляет 650 000 руб., 568 950 руб. проценты на сумму займа.

Истцом 29.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и процентов за пользование займом, а также уплатить неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа. Однако ответчик на данную претензию не ответил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую лее сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно уточненному расчету истца, сумма долга составляет 650 000 руб., проценты на сумму займа - 568 950 руб. за период 25.07.2018 по 17.12.2020.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов на сумму займа с 18.12.2020 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 650 000 руб. по ставке 0,1% от за каждый день просрочки.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и процентов в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. суммы займа, 568 950 руб. процентов на сумму займа, процентов на сумму займа с 18.12.2020 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 650 000 руб. по ставке 0,1% от за каждый день просрочки от неоплаченной суммы следует удовлетворить.

В пункте 4.2. договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки возврата денежных- средств, указанных в п. 1.1. договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, указанной в п.1.1., за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 396 703 руб. 70 коп. пени за период с 03.07.2019 по 17.12.2020, а также пени за период с 18.12.2020 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 871 850 руб. по ставке 0,3% от за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором займа, требования истца следует удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Крым" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 396 703 руб. 70 коп. пени, а также пени с 18.12.2020 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 871 850 руб. по ставке 0,3% от за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. В материалы дела представлены копии договора № 1160 оказания юридических услуг от 23.07.2020, платежного поручения № 13 от 28.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик заявил возражения, однако доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца 30 000 руб. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Крым" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 615 653 руб. 70 коп. , в том числе: 650 000 руб. суммы займа, 568 950 руб. проценты на сумму займа, проценты на сумму займа с 18.12.2020 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 650 000 руб. по ставке 0,1% от за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; 1 396 703 руб. 70 коп. пени, пени с 18.12.2020 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 871 850 руб. по ставке 0,3% от за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; 33 743 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина