Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А03-17758/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17758/2016 резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», п. Тополинский лесхоз, и к ФИО2, п. Тополинский лесхоз,

о передаче ООО «Грин-Форс» доли в уставном капитале ООО «Грин-Форс» в размере 49 % уставного капитала, принадлежащего ООО «Кедр»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Грин-Форс», п. Тополинский лесхоз, нотариуса Угловского нотариального округа ФИО3, с. Угловское,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2016, паспорт,

от ООО «Грин-Форс» - представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2017, паспорт;

от ООО «Кедр» - представитель ФИО6 по доверенности от 18.04.17, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» » (далее – истец, ООО «ЛХК «Алтайлес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о (с учетом уточнения) передаче ООО «Грин-Форс» доли в уставном капитале ООО «Грин-Форс» в размере 49% уставного капитала, принадлежащей ООО «Кедр».

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является владельцем 51 % доли в уставном капитале ООО «Грин-Форс». ФИО2, в нарушение положений устава ООО «Грин-форс», без согласия ООО «ЛХК «Алтайлес» подарил ООО «Кедр» свою долю в уставном капитале ООО «Грин-Форс» в размере 49% уставного капитала. Поэтому истец требует изъятия указанной доли у ООО «Кедр» и передачи ее ООО «Грин-Форс». Истец считает, что оспариваемой сделкой нарушено его намерение осуществлять предпринимательскую деятельность с тем лицом, которое было определено при создании ООО «Грин-Форс». Истец указывает, что именно поэтому при создании ООО «Грин-Форс» в уставе общества было определено условие о возможности отчуждения доли в уставном капитале только с согласия других участников общества.

Ответчик ФИО2 в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов. Кроме того, ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчики в представленных в суд отзывах против удовлетворения исковых требований возражают, указывают, что ФИО2 обратился в ООО «Грин-Форс» за одобрением дарения доли в уставном капитале ООО «Грин-Форс», отказ в даче согласия на дарение доли от ООО «ЛХК «Алтайлес» не получен, следовательно, препятствий для дарения доли не мелось. Кроме того, они указывают на то, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки доли на иных участников не распространяется.

Третье лицо – ООО «Грин-Форс» в представленном в суд отзыве исковые требования считает подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и истец.

Третье лицо - нотариус Угловского нотариального округа ФИО3 - в представленном в суд отзыве исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, утверждает, что сделка дарения доли в уставном капитале общества совершена в полном соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин-Форс» зарегистрировано 29.05.2006. Участниками общества являются ООО «ЛХК «Алтайлес» (51% уставного капитала) и ООО «Кедр» (49% уставного капитала). ООО «ЛХК «Алтайлес» также является управляющей организацией (единоличным исполнительным органом) ООО «Грин-Форс».

Принадлежащая ООО «Кедр» доля в уставном каптале ООО «Грин-Форс» ранее принадлежала ФИО2, она перешла в собственность ООО «Кедр» на основании договора дарения от 12 сентября 2016 года, заключенного между ФИО2 (дарителем) и ООО «Кедр» (одаряемым). Именно этот договор дарения оспаривается истцом в настоящем деле.

В соответствии с п. 6.9 Устава общества с ограниченной ответственностью «Грин-Форс», утвержденного общим собранием участников общества от 24 июля 2014 года, безвозмездная передача третьи лицам доли или части доли, в том числе дарение, без согласия остальных участников общества и общества не допускается.

Кеслер В..А. утверждает, что он перед дарением доли учел указанные установленные уставом общества ограничения.

Так, ФИО2 указывает, что в соответствии с п. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Таким образом, отмечает ФИО2, достаточно обратиться в общество (ООО «Грин-Форс»), для того, чтобы получить согласие участников общества и самого общества для совершения сделки дарения.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от 28.07.2016, на котором имеется отметка о вручении данного заявления инженеру по кадрам ООО «Грин-Форс» ФИО7 (л.д. 126 том 1). ФИО2 считает, что это и есть надлежащее доказательство того, что он в установленном законом порядке обратился за согласием на дарение доли в ООО «Грин-Форс».

Однако суд к указанному доказательству относится критически. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО7, поставившая отметку на заявлении ФИО2 от 28.07.2016 о поступлении заявления в ООО «Грин-Форс», является супругой руководителя и единственного учредителя ООО «Кедр» ФИО9 В.М. (одаряемого по оспариваемой сделке). Это подтверждается свидетельством о браке от 11.08.2016 № 505825 (л.д. 42 том.2).

Как указано выше, управляющей организацией (единоличным исполнительным органом) ООО «Грин-Форс» является ООО «ЛХК «Алтайлес»). Поэтому суд потребовал от ответчиков доказательства вручения заявление ФИО2 от 28.07.2016 ООО «ЛХК «Алтайлес», как надлежащему руководителю ООО «Грин-Форс» и как второму участнику ООО «Грин-Форс».

На данное требование в материалы дела представлена квитанция о направлении почтовой корреспонденции от ООО «Грин-Форс» в ООО «ЛХК «Алтайлес» от 28.07.2016 (л.д. 127 том 1). Однако из данной квитанции невозможно установить, какая именно корреспонденция направлена из ООО «Грин-Форс» в ООО «ЛХК «Алтайлес». Описи вложения в почтовое отправление не представлено.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представитель ООО «Грин-Форс» в судебном заседании отрицает факт направления заявления ФИО2 от 28.07.2016 в ООО «ЛХК «Алтайлес».

Представитель ООО «ЛХК «Алтайлес» отрицает факт получения заявление ФИО2 от 28.07.2016. Он поясняет, что им было получено почтовое отправление от ООО «Грин-Форс», но это была иная корреспонденция – штатное расписание. В подтверждение представлен на обозрение суду журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «ЛХК «Алтайлес».

Это же подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «ЛХК «Алтайлес» ФИО8, в обязанности которой входит регистрация входящей корреспонденции ООО «ЛХК «Алтайлес».

При указанных обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что ответчики не представили доказательств соблюдения при совершении оспариваемой сделки дарения доли ограничений, предусмотренных уставом ООО «Грин-Форс».

Представленное в материалы дела письмо от 29.08.2016 (л.д. 125 том 1) о даче согласия на дарение доли, адресованное участнику ООО «Грин-Форс» ФИО2, и подписанное исполнительным директором ООО «Грин-Форс» ФИО2, не может служить надлежащим доказательством извещения ООО «ЛХК «Алтайлес» о намерениях совершить сделку дарения. Фактически этот документ представляет из себя письмо ФИО2 самому себе и никак не может свидетельствовать о согласии ООО «ЛХК «Алтайлес» на дарение доли.

Не могут служить надлежащими доказательствами по делу и представленные ФИО2 копии страниц журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Грин-Форс», так как требование о предоставлении оригиналов журналов стороной не исполнено, достоверность представленных копий ничем не подтверждена. Кроме того, супруга одаряемого ФИО7, имевшая доступ к указанным документам, заинтересованная в исходе рассмотрения настоящего спора, могла внести недостоверную информацию в журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Грин-Форс». К таким доказательствам суд также должен отнестись критически.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в создании документооборота с целью придания видимости соблюдения требований закона при совершении сделки участвовали три лица – ФИО2 (даритель, бывший до 26.08.2016 исполнительным директором ООО «Грин-Форс»), ФИО9 (одаряемый, бывший до 30.08.2016 заместителем директора ООО «Грин-Форс») и супруга ФИО9 В.М (супруга одаряемого, в момент рассмотрения дела пребывающая в отпуске по уходу за ребенком инженер по кадрам ООО «Грин-Форс»). Вместе с тем, для соблюдения требований закона при совершении оспариваемой сделки ФИО2 необходимо было обратиться за получением согласия напрямую только к одному лицу – ООО «ЛХК «Алтайлес», являющемуся как руководителем ООО «Грин-Форс», так и вторым участником ООО «Грин-Форс». В деле не имеется ни одного доказательства извещения ООО «ЛХК «Алтайлес» о намерениях ФИО2 подарить долю.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункта 6.9 устава ООО "Грин-Форс» безвозмездная передача третьим лицам доли или части доли, в том числе дарение, без согласия остальных участников Общества и Общества не допускается.

Как установлено в судебном заседании, при совершении оспариваемой сделки указанное требование закона было нарушено. Доказательств наличия согласия истца как второго участника Общества на дарение доли третьему лицу не представлено.

Положения абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривают специальные последствия отчуждения доли по иным основаниям, нежели купля-продажа, с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае отчуждения либо перехода доли в уставном капитале по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Функциональная направленность данной нормы состоит в принудительном лишении участника, нарушавшего запрет, соответствующей доли в уставном капитале Общества.

При этом, в подпункте е пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется (подпункт "б" пункта 12 подпункте "б" пункта 12).

В соответствии с указанным подходом отчуждение доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушения порядка получения согласия участником общества также не влечет за собой недействительность такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, последствием такого нарушения во всех случаях является перевод доли на общество.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 № 05-АП-4725/2012 по делу № А59-5430/2011).

Поэтому суд считает, что, с учетом уточнения иска, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает недобросовестное поведение ООО «Кедр» в лице директора и учредителя ФИО9 В.М. Так, после принятия к производству настоящего иска, ФИО9 предпринял действия, направленные на создание затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Как следует из представленных доказательств (л.д. 151 том 1), 19 декабря 2016 года единственным участником ООО «Кедр» принято решение о реорганизации общества путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Плюс» с передачей ему имущества и имущественных прав, в том числе доли в уставном капитале ООО «Грин-Форс» в размере 49%. 26.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Кедр» находится в процессе реорганизации в форме выделения (л.д. 149 том1). Указанное обстоятельства послужило для вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, которое ответчиками не обжаловалось.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд считает данное заявление необоснованным.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Оспариваемая сделка совершена 12 сентября 2016 года. Истец обратился в суд по вопросу оспаривания сделки в суд 13 октября 2016 года. То обстоятельство, что истец уточнял исковые требования, не влечет пропуска исковой давности по следующим причинам.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд также оценивает как несостоятельные доводы ответчиков об отсутствии в деле доказательств нарушения оспариваемой сделкой законных прав и интересов истца.

Суд считает обоснованным утверждение истца о том, что оспариваемой сделкой нарушено его намерение осуществлять предпринимательскую деятельность с тем лицом, которое было определено при создании ООО «Грин-Форс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Передать обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Форс», п. Тополинский лесхоз, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грин-Форс», п. Тополинский лесхоз, в размере 49 % уставного капитала, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», п. Тополинский лесхоз.

Взыскать с ФИО2, п. Тополинский лесхоз, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр», п. Тополинский лесхоз (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич