Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А76-44234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44234/2019
г. Челябинск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «г. Челябинск» в лице Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по имуществу и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании убытков в размере 192 000 руб., признании акта недействительным, обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.02.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 №1, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО» (далее – истец, Общество «КАСКАД-ЭНЕРГО») 23.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, (далее – ответчик 1, УЭ И ПП, Управление), Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция г. Челябинска», (далее – ответчик 2, МКУ АТИ) с исковыми требованиями следующего характера:

1. Признать ненормативный правовой акт - Акт обследования зеленых насаждений № ЗН-45/Тр от 28.06.2019 МКУ «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» с приложением к указанному акту - Ведомостью расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений – недействительным в части изложения сведений о деревьях «Ива» в количестве 10 штук и начисления компенсационной стоимости за них в размере 192 000 руб.

2. Обязать МКУ «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перерасчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, указанной по Акту обследования зеленых насаждений № ЗН-45/Тр от 28.06.2019.

3. Возместить истцу из казны муниципального образования город Челябинск убытки в размере 192 000 рублей 00 копеек., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по имуществу и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, КУИЗО города Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» ФИО4.

Определением суда от 29.10.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство).

Ответчики в отзывах на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика Управление в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.06.2019, в адрес МКУ АТИ был направлен запрос №98 на обследование зеленых насаждений попадающих под снос при производстве работ.

28.06.2019 от МКУ АТИ в адрес Общества «КАСКАД-ЭНЕРГО» направлен Акт комиссионного обследования зеленых насаждений №ЗН-45/Тр с приложением ведомости расчета компенсационной стоимости (т. 1 л.д. 29, 36).

Так согласно ведомости к акту компенсация стоимости зеленых насаждений составила 266 400 руб. (т. 1 л.д. 36).

На основе указанных выводов Общество «КАСКАД-ЭНЕРГО» были перечислены в местный бюджет Управлению денежные средства в размере 266 400 руб. по платежному поручению от 29.07.2019 № 1013 с назначением платежа «Прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов (компенсационная стоимость за снос, уничтожение, повреж дение зеленых насаждений). Акт обследования 34-45/Тр от 28.06.2019 года».

Между тем изучив Акт №ЗН-45/тр Общество «КАСКАД-ЭНЕРГО» усмотрело в предоставленных расчетах несоответствие расчетов «Порядку оценки компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории города Челябинска» (приложение №2 в «Правила охраны и содержание зеленых насаждений в городе Челябинске» утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 28.05.2019 года №52/10). По мнению истца, несоответствие выражается в применении расценок, которые не относятся к данному виду зеленых насаждений.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на правомерность Акта №ЗН-45/тр и расчета компенсационной стоимости.

Рассматривая требования истца о признании недействительным ненормативного правового акта - Акта обследования зеленых насаждений № ЗН-45/Тр от 28.06.2019 МКУ «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» с приложением к указанному акту - Ведомостью расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений , суд приходит к следующему.

Признаками ненормативного характера любого правового акта являются принятие его полномочным органом либо должностным лицом, адресованность конкретному субъекту правоотношения, наличие обязательных для исполнения предписаний, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Указанный акт обследования зеленых насаждений № ЗН-45/Тр от 28.06.2019 подобными признаками не обладает, поскольку не носит характера властного предписания.

МКУ АТИ является организацией, которое не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Следовательно раз акт обследования зеленых насаждений № ЗН-45/Тр не относится к ненормативным правовым актам, то и признать недействительным также невозможно.

Соответственно для удовлетворения исковых требований об обязании МКУ АТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перерасчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, указанной по Акту обследования зеленых насаждений № ЗН-45/Тр от 28.06.2019, также отсутствуют основания.

Также следует отметить, что дйствующим законодательством не предусмотрено признание действий юридического лица незаконными, поскольку такой способ защиты права установлен действующим законодательством в отношении органов, осуществляющих публичные полномочия - государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и должностных лиц.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Само по себе предъявление требования о признании недействительным акта обследования зеленых насаждений в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность защиты гражданских прав таким способом.

При таких условиях, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по данной части исковых требований.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении двух неимущественных исковых требований:

- о признании акта недействительным,

- об обязании и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем с учетом выводов сделанных судебными экспертами следует, что в результате неверного определения МКУ АТИ вида и количества насаждений компенсационная стоимость составляет меньший размер на 192 000 руб., чем было определено МКУ АТИ.

Соответственно истец излишне перечислил Управлению в местный бюджет денежные средства в размере 192 000 руб.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 192 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина по иску составляет 18 760 руб. (с учетом двух неимущественных требований).

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 7 032 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 1425.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что по части исковых требований истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в недоплаченной сумме подлежит взысканию с истца в доход бюджета в размере 11 728 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 192 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 032 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 728 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов