Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А65-288/2023

2096/2023-209587(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-288/2023

Дата принятия решения – 19 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного

общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» к обществу с

ограниченной ответственностью «Фэй» о взыскании 6 710 220 руб. 25 коп. убытков и

2 886 695 руб. 88 коп. неустойки, с участием: от истца – представитель ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3, от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский химический научно-исследовательский институт» (далее – АО «КазХимНИИ»; институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэй»


(далее – ООО «Фэй»; общество) о взыскании 6 710 220 руб. 25 коп. убытков и 2 886 695 руб. 88 коп. неустойки.

В обоснование иска в части взыскания неустойки указано на нарушение ответчиком срока выполнения работ, которое, в свою очередь, привело к нарушению истцом обязательств перед третьим лицом по своевременному вводу объекта в эксплуатацию. В части взыскания убытков исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по проведению работ по шефмонтажу, монтажу, пусконаладочных работ и вводу объекта в эксплуатацию, что повлекло несение истцом расходов по оплате этих работ, выполненных привлечённым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Казанская Энергетическая Строительная Компания» (далее – ООО «КЭСК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «КЭСК» и акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» (далее – АО «Корпорация «Росхимзащита»; корпорация).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что после поставки оборудования истцом не были выполнены условия для осуществления шефмонтажа оборудования в части обеспечения подключения электричества. Только после проведения электромонтажных работ ООО «КЭСК» ответчиком было завершено выполнение работ, о чём свидетельствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Выполнение работ подтверждено актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 08.06.2020. Проведение электромонтажных работ не входило в перечень работ по договору № 1367 от 11.12.2019, а потому возложение расходов по их оплате на ответчика является неправомерным. Относительно перевыставления ответчику взысканной с истца неустойки указано, что заключённый между сторонами договор № 1367 от 11.12.2019 предусматривает иной срок выполнения работ ответчиком, нежели срок выполнения работ истцом по договору с третьим лицом – корпорацией. Нарушение истцом срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлено поздней эмиссией акций, а не нарушением обязательств со стороны ответчика. Подробные возражения изложены ответчиком в письменном отзыве и пояснениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «КЭСК» в ходе судебного разбирательства указал на необоснованность предъявленного иска, пояснив, что ООО «КЭСК» выполнило электромонтажные работы, не входившие в объём обязательств ООО «Фэй» перед АО «КазХимНИИ». Выполненные ООО «КЭСК» работы переданы истцу


25.05.2020 по акту ввода объекта в эксплуатацию. Подробные доводы изложены третьим лицом в письменном отзыве.

Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Корпорация «Росхимзащита» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило. От корпорации поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо поддержало позицию истца, указав, что ответчиком допущена просрочка поставки оборудования на 25 дней. Просрочка в проведении работ по шефмонтажу составила 83 дня. Ответчиком работы по шефмонтажу, пуско-наладке и проведению испытаний не проведены, что вынудило истца заключить договор с ООО «КЭСК» на сумму 6 710 220 руб. 25 коп., являющиеся убытками истца.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления


стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «КазХимНИИ» (заказчик) и ООО «Фэй» (поставщик) заключён договор № 1367 от 11.12.2017, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность заказчика технологическое оборудование для производства прорезиненных материалов, а также обязанность заказчика принять и оплатить указанное оборудование.

Стоимость оборудования определена пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от10.09.2019 в размере 1 730 549, 50 долларов США, включающая в себя как затраты на транспортировку оборудования и уплату обязательных платежей, так и затраты по погрузке-разгрузке, шефмонтажу и пусконаладке оборудования.

Поскольку работы по шефмонтажу и пусконаладке поставляемого оборудования входят в цену товара, выполнение указанных работ является обязанностью поставщика, то есть ответчика. При этом монтажные работы в пункте 2.1 договора не указаны и не входят в объём обязательств поставщика.

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 10 месяцев с даты подписания договора при условии своевременных платежей (11.10.2018).

Срок производства шефмонтажных, пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию предусмотрен разделом 3 технической части договора, являющейся приложением к нему, и составляет один месяц с даты поставки оборудования.

Исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования подтверждено приложенными к иску копиями товарных накладных (том 1, л.д 55) и предметом спора не является. Поставка оборудования завершена ответчиком 02.01.2020. Передача ответчиком оборудования истцу и его наличие подтверждено всеми участвующими в деле лицами.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2019 к договору поставки (том 2, л.д. 5) предусмотрено, что по инициативе АО «КазХимНИИ» ввиду неполной готовности инженерных коммуникаций заказчика для проведения монтажа оборудования срок выполнения ООО «Фэй» работ по шефмонтажу и пусконаладке продлён по 31.03.2020.


Таким образом, сторонами подтверждён факт невозможности завершения ответчиком исполнения своих обязательств по вине заказчика; на дату заключения дополнительного соглашения инженерные коммуникации заказчика, необходимые для монтажа оборудования, не были готовы.

Доводы истца о необходимости выполнения работ по подготовке инженерных коммуникаций (электрических коммуникаций) ответчиком, включение этого вида работ в состав монтажных работы противоречит содержанию как условий договора поставки, так и содержанию дополнительного соглашения № 6, которым сам заказчик (истец) подтверждает неготовность своих инженерных коммуникаций. Обратное противоречит смыслу заключения дополнительного соглашения в случае, когда выполнение электромонтажных работ относится к обязанности поставщика.

Это подтверждается и содержанием пункта 9.5 договора поставки, в силу которого именно заказчик за свой счёт обязан обеспечить оборудование (его части) всеми необходимыми ресурсами.

Пунктом 3.1 технической части договора установлено, что под шефмонтажными работами понимается выполнение поставщиком технического текущего контроля за проведением монтажа оборудования с привлечением персонала заказчика.

Под пусконаладочными работами понимаются работы по регулировке, тестированию и настройке оборудования.

Таким образом, выполнение электротехнических и иных монтажных (электромонтажных) работ не входит в объём выполняемых ответчиком шефмонтажных работ.

Об этом свидетельствует и сам факт заключения истцом с ООО «КЭСК» самостоятельного договора подряда № 2020.5098/3620/У от 06.04.2020 на выполнение электромонтажных работ по подключению оборудования и автоклава в корпусе заказчика. Из приложенных к этому договору технического задания, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 25.05.2020, а также пояснений самого ООО «КЭСК» следует, что электромонтажные работы не входят в работы по шефмонтажу оборудования. Фактически ООО «КЭСК» выполнило электромонтажные работы, представляющие собой прокладку кабелей, расстановку электрооборудования (электро- шкафов, кабелей, вводно-распределительных устройств (ВРУ) и проч.) с целью возможности включения оборудования в «розетку». Данные работы не входили в объём работ ООО «Фэй» по договору поставки.

Ссылка истца на акт № 12 от 25.05.2020 о вводе оборудования в эксплуатацию (том 3, л.д. 82-83) не может быть принята в качестве доказательства выполнения


монтажных и пусконаладочных работ ООО «КЭСК», так как из содержания акта прямо следует, что данный документ составлен не в отношении ввода оборудования, поставленного ответчиком, а в отношении смонтированного ООО «КЭСК» электрооборудования – вводно-распределительного устройства (ВРУ). Данное обстоятельство подтвердило и само ООО «КЭСК» в ходе судебного разбирательства, указавшего, что не производило работы по монтажу и пусконаладке оборудования, поставленного ООО «Фэй». Ввод оборудования (каландровой установки) производился поп иному акту – акту № 14 от 25.05.2020 (том 2, л.д. 4).

Соответственно, возложение истцом на ответчика в качестве убытков расходов по оплате работ, выполненных ООО «КЭСК», является неправомерным и необоснованным. Поскольку выполнение электромонтажных работ не входило в объём обязательств ООО «Фэй», расходы истца по выполнению этих работ третьим лицом не могут расцениваться в качестве убытков, причинённых бездействием ООО «Фэй». Вины ООО «Фэй» в невыполнении электромонтажных работ нет.

Доводы истца относительно наличия электрических коммуникаций необходимых для подключения оборудования с 2018 г. ничем не подтверждены и противоречат поведению самого истца, заключившего в ООО «КЭСК» договор на выполнение электромонтажных работ в целях монтажа и запуска оборудования, о чём прямо указано в пункте 1 договора подряда № 2020.5098/3620/У от 06.04.2020. Наличие договора с ООО «Стройгрупп» на выполнение общестроительных работ не исключает необходимость выполнения работ ООО «КЭСК» в целях подключения технологического оборудования; инициатором выполнения таких работ выступал сам истец. Со стороны ООО «КЭСК» также подтверждена необходимость выполнения им работ в целях монтажа оборудования, поставленного ответчиком. О неготовности инженерных коммуникаций истца указано в дополнительном соглашении № 6 от 30.12.2019 о переносе в связи с этим обстоятельством срока выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 6 710 220 руб. 25 коп. убытков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о необходимости выполнения ответчиком не только шефмонтажных, но и монтажных работ подлежат отклонению как не предусмотренные условиями договора поставки (пункту 2.1).

Позиция истца противоречит его собственному письму исх. № 01/1807 от 16.12.2019, которым АО «КазХимНИИ» просит рассмотреть возможность производства ООО «Фэй» монтажных работ в рамках договора поставки, что свидетельствует о том,


что сам истец при исполнении договора исходил из того, что монтажные работы не включены в объём работ по договору поставки № 1367 от 11.12.2017. В последующем, в ходе судебного разбирательства, истец занял диаметрально противоположную позицию в отсутствии на то каких-либо оснований, так как отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ООО «Фэй» на себя дополнительного обязательства по производству монтажных (а не шефмонтажных) работ в рамках договора поставки.

О самостоятельном характере монтажных работ свидетельствует и сам факт заключения АО «Корпорация «Росхимзащита» с ООО «Фэй» договора № 2012/19 от 11.02.2020 (том 3, л.д. 9-11) на выполнение работ по монтажу технологического оборудования. Указанный договор заключён в отношении спорного оборудования истца, о чём прямо указано в пункте 1.3 договора. Стоимость услуг по монтажу оборудования определена в 950 000 руб.

Несмотря на заключение договора АО «Корпорация «Росхимзащита», выполнение работ по монтажу оборудования производится в интересах АО «КазХимНИИ». Учитывая аффилированность истца с АО «Корпорация «Росхимзащита», истец не мог не знать о заключении указанного договора в его интересах, но за счёт корпорации. Факт заключения такого договора опровергает позицию истца и третьего лица относительно включения монтажных работ в предмет договора поставки, иначе не имеется смысла в заключении самостоятельного договора № 2012/19 от 11.02.2020 на выполнение монтажных работ.

Само третье лицо АО «Корпорация «Росхимзащита» не отрицало наличие договора № 2012/19 от 11.02.2020, который предметом настоящего спора не выступает, задолженность по нему ни одной их сторон к взысканию не предъявляется.

Выполнение ООО «Фэй» работ по шефмонтажу и пусконаладке не могло быть произведено ранее завершения электромонтажных работ со стороны ООО «КЭСК», которое завершило их выполнение лишь 25.05.2020, что следует из акта № 12 от 25.05.2020, а также акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2020 (том 2, л.д. 156-172).

В свою очередь, выполнение ответчиком работ по пусконаладке и вводу объекта в эксплуатацию подтверждается актом № 14 от 25.05.2020 (том 2, л.д. 4), составленным и подписанным со стороны АО «КазХимНИИ» и ООО «Фэй» без каких-либо возражений. Таким образом, завершение ООО «Фэй» работ произведено в день обеспечения заказчиком электроснабжения (день выполнения работ ООО «КЭСК»).

Нарушение обязательств со стороны ООО «Фэй» не установлено, вследствие чего возложение на ответчика ответственности за нарушение срока выполнения работ


является необоснованным. Ответчик не мог выполнить работы к 31.03.2020 исключительно по вине самого заказчика, не обеспечившего готовность электротехнических коммуникаций.

Более того, самим истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств не предъявлено. Истцом заявлено требование о вызскании убытков в виде взысканной с него АО «Корпорация «Росхизащита» неустойки по делу № А64-4410/2021 пропорционально части неисполненных обязательств по договору куплии-продажи акций от 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1.03.2022 по делу № А644410/2021 с АО «КазХимНИИ» в пользу АО «Корпорация «Росхимзащита» взыскана неустойка в размере 2 886 695 руб. 88 коп. за нарушение ввода в эксплуатацию инвестиционого объекта – «Техническое перевооружение по производству нового поколения фильтрующих и изолирующих средств индивидуальной заащиты кожди и систем жизнеобеспечения» по договору купли-продажи акций от 13.08.2019 № 0108/239дсп/13.01/1. По указанному договору срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как 2019 г. В связи с тем, что объект фактически введён в эксплуатацию 08.06.2020, за 159 дней просрочки начислена неустойка в вышеуказанном размере из расчёта 1/300 ставки ключевой ставки ЦБ РФ. Отклоняя доводы АО «КазХимНИИ» арбитражным судом указано, что вина в нарушении обязательства по проведению дополнительной эмисии акции возложена именно на АО «КазХимНИИ».

В свою очередь, наличие вины ООО «Фэй» в проведении дополнительной эмисии акции АО «КазХимНИИ» из материалов дела не усматривается, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «Фэй» по исполнению обязаетельства по договору поставки и нарушением порядка проведения АО «КазХимНИИ» дополнительной эмиссии акций не установлена.

Более того, по договору поставки срок исполнения поставщиком своей обязанности по проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ установлен по 31.03.2022, тогда как по обязательству между корпорацией и институтом срок исполнения обязательств установлен по 31.12.2019. Следовательно, ООО «Фэй» не может нести ответственность за нарушение, допущенное до окончания срока исполнения своих обязательств. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, вплоть до 25.05.2020 общество не могло завершить выполнение работ в срок (по 31.03.2020 включительно) по вине самого института. Завершение выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ произведено поставщиком (обществом) в день обеспечения заказчиком электроснабжения объекта, то


есть создания необходимой для выполнения работы инфраструктуры (окончание работ ООО «КЭСК»).

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» в доход федерального бюджета 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович