Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А16-1352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1352/2022
г. Биробиджан
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адванта" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 390,18 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адванта" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании 55 683,83 руб., из которых основной долг – 46 533,96 руб., пеня – 2 149,87 руб., штраф – 7 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск 12.07.2022 наличие задолженности не оспаривал, представил контррасчет пени, во взыскании штрафа просил отказать. Просил, в случае удовлетворения требований в части взыскания пеней, уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заявлении, поступившем в суд 06.09.2022, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 – 856,22 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменений.

Уточнение судом принято.

В ходатайстве, поступившем в суд 06.09.2022, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела проводится согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании заключенного сторонами государственного контракта № 98/ГК/21(98) от 02.12.2021 (далее – Контракт), Поставщик (истец) обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а Заказчик (ответчик) – принять и оплатить поставленный товар.

Порядок и условия поставки, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в контракте и приложениях к нему.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

В результате несвоевременного и ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовался долг в сумме 46 533,96 руб.

Оставление претензии от 10.03.2022 ответчиком без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд за взысканием основного долга, пени и штрафа в соответствии с Контрактом.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения по Контракту регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальном) заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 531 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 9.2 – 9.6 Контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств Заказчика на расчётный счет Поставщика согласно выставленному Поставщиком счету, счету-фактуре и сводному реестру товарных накладных в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком Акта об исполнении обязательств по контракту по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара, наличие и размер задолженности ответчика, ее несвоевременная оплата подтверждается Контрактом, товарными накладными, платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 10.2 – 10.5 Контракта указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения таких обязательств, Поставщик вправе взыскать штраф в размере 1 000 руб.

Уточненный расчет пени за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 856,22 руб. суд находит верным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В отношении требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Истцом заявлен штраф в сумме 7 000 руб. в связи с невозвратом ответчиком 7-ми товарных накладных.

В обоснование своего требования истец указывает на невозврат таких накладных, являющихся приложением к акту приема-передачи товара по Контракту.

В силу пункта 6.3 Контракта Заказчик в срок не более 5 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный акт приема-передачи.

Такой акт истцу передан.

Контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика вернуть Поставщику документы, приложенные к акту приема-передачи. Обязанность по представлению таких документов возложена на Поставщика (п. 5.3 Контракта).

Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено истцом неправомерно.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг – 46 533,96 руб., пеню – 856,22 руб.

Учитывая признание иска ответчиком в части основного долга и пени, согласно статьям, 102, 103, 104, 110 АПК РФ и 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию 568,78 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, а также истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 378,17 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванта" (ИНН <***>) задолженность в сумме 47 390,18 руб., из которых основной долг – 46 533,96 руб., пеня – 856,22 руб., а также 568,78 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Адванта" вернуть из федерального бюджета 1 378,17 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.Н. Кручинин