Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-51299/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 июня 2017 года

Дело № А40-51299/17-144-464

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Зюзинской межрайонной прокуратуры

о привлечении директора АО «ВИП-Системы» Спилку С.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КРФоАП

с участием:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2017 № 77АВ4611044)

УСТАНОВИЛ:

Зюзинская межрайонная прокуратура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении директора АО «ВИП-Системы» Спилку С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КРФоАП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования отклонило по основаниям изложенным в предоставленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением временного управляющего ООО «БК-Групп» ФИО4 проведена проверка в отношении директора АО «ВИП-Системы» ФИО6 в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 № А40-156192/16-18-42 «Б» в отношении ООО «БК - Групп» (юридический адрес: 127422, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение; временным управляющим ООО «БК- Групп» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 6185, адрес для направления корреспонденции: 354348, <...>).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Временным управляющим ООО «БК-Групп» ФИО5 в адрес АО «ВИП-Системы» 13.10.2016 был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, касающихся отношений между ООО «БК-Групп» и АО «ВИП-Системы». Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений письмо было получено адресатом 19.10.2016, однако, запрашиваемая информация АО «ВИП-Системы» была направлена временному управляющему ФИО5 только 15.03.2017.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 13.02.2017 №772720170121520 юридический адрес АО «ВИП-Системы»: 117149, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>. Руководителем АО «ВИП-Системы» является директор общества - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Харькова, зарегистрированный по адресу: <...>, паспорт гражданина РФ № 45 08 759926, выдан 06.10.2006 ОВД района Хамовники УВД ЦАО г. Москвы).

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП России).

В нарушение требований пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ директором АО «ВИП-Системы» Спилкой С.В. в установленный семидневный срок не представлены временному управляющему ФИО5 запрошенные документы и сведения, касающиеся отношений между ООО «БК-Групп» и АО «ВИП-Системы».

Таким образом, нарушение директором АО «ВИП-Системы» Спилкой С.В. требований пункту 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ свидетельствует о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего и наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАПРФ.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ФИО6 как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.4 ст.14.13 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности заявитель 17.03.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП с участием ФИО6 в котором указал, что с выявленным правонарушением согласен.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.13 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ФИО6 на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев представленные прокуратурой административные материалы суд установил, что оснований для освобождения ФИО6 от ответственности не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Срок привлечения ФИО6 к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом ФИО6 в своем отзыве указывает, что состав административного правонарушения по ч.4 ст.14.13 КРФоАП будет присутствовать только в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего. В настоящем же случае ФИО5 является временным управляющим, а значит в силу ч.1 ст.64 Закона о банкротстве на него не возложены функции руководителя ООО «БК-Групп».

Однако судом отклоняются доводы ответчика, как основанные на неверном толковании положений ч.4 ст.14.13 КРФоАП.

Так, в настоящем случае объективная сторона выявленного правонарушения по ч.4 ст.14.13 КРФоАП заключается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, образует состав административного правонарушения лишь в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего.

Таким образом ФИО6 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление прокуратуры подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.4 ст.14.13 КРФоАП за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.4 ст.14.13 КРФоАП – 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 7.24, 23.1, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Харькова, зарегистрированный по адресу: <...>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КРФоАП с наложением штрафа в размере 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770501001; Расчетный счет - <***>; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК - 044583001, ОКАТО - 45286560000, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 45376000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, копия настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

Г.Н. Папелишвили