Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А32-26919/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26919/2016
г. Краснодар
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236605300021) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, от ООО «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – ФИО3 (доверенности от 25.11.2021, 20.10.2021, 19.10.2021, 18.10.2021, 11.11.2021, 20.10.2021), в отсутствие ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО50, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО49, ФИО45, ФИО46, ФИО12, ФИО47, ФИО43, ФИО48, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего должника ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО3, ФИО39, ООО «Высота», ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО44, ФИО49, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО12, ФИО47, ФИО50, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-26919/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО48 договора инвестирования в строительство (предварительного) от 18.12.2012 № КП/Р1/К-35.

Определением от 08.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 определение от 08.09.2021 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания договора недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствие оснований для применения исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО51, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО3, ФИО39, ООО «Высота», ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО44, ФИО49, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО12, ФИО47, ФИО50, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, отсутствие оснований для применения исковой давности.

В отзывах ФИО27, ФИО3, ФИО40, ФИО20, ФИО49, ФИО7, ФИО42, ФИО45, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО26, ФИО41, ФИО32, ФИО50, ФИО25, ФИО24 просят постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании управляющий и кредиторы повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 19.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; определением от 25.03.2019 в связи со смертью должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Должник и ФИО48 заключили договор от 18.12.2012 инвестирования в строительство жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч», участок №165, кадастровый номер 23:49:0202010:1129. В пункте 1.2 договора определены характеристики жилого помещения: помещение № 35, площадью 31,1 кв. м. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 1 395 450 рублей. Стороны договорились осуществить оплату по договору путем зачета 1 192 500 рублей, оплаченных по договору от 03.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.04.2011 купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок, а также уплатой 202 950 рублей в срок до 30.05.2013.

Финансовый управляющий 06.04.2021 обратился с заявлением об оспаривании договора от 18.12.2012, ссылаясь на то, что оплата по оспариваемой сделке не внесена, сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом.

В обоснование заявленного требования управляющий сослался на следующие обстоятельства: оплата по предварительному договору купли-продажи от 01.04.2011, заключенному должником (продавец) и ФИО52 (покупатель), не произведена; ФИО52 и ФИО48 заключили договор от 03.08.2011 уступки прав (требований) по предварительному договору купли-продажи от 01.04.2011 согласно указанному договору ответчик в качестве оплаты передает в собственность ФИО52 транспортное средство; должник и ответчик заключили договор инвестирования в строительство (предварительный) от 09.08.2011; согласно акту от 05.04.2012 договор от 09.08.2011 расторгнут с указанием на то, что 1 192 500 рублей, переданные покупателем продавцу по договору от 03.08.2011, засчитываются в счет частичной оплаты по договору от 09.08.2011; должник и ответчик также подписали соглашение от 18.12.2012 о расторжении договора от 09.08.2011. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.09.2016 должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО48 являлся руководителем ООО «СМУ-3», учредителем которого являлся должник, и выступал в качестве свидетеля защиты в рамках уголовного дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в силу статьи 10, 168 Кодекса, указав на совершение сделки ответчиком при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем не мог не знать ФИО48, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке с целью причинения вреда кредиторам должника. Суд не усмотрел оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Кодекса не доказаны; управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по истечении трех лет с момента, когда узнал (мог узнать) об оспариваемой сделке предыдущий управляющий, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий по направлению в суд заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и сведений о наличии жалоб кредиторов на бездействие управляющего по неоспариванию сделки.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам обособленного спора.

Как установили суды, должник имел статус индивидуального предпринимателя и совершенные им сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 18.12.2012, заявление о признании должника банкротом принято определением от 14.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Кодекса необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на совершение сделки в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае управляющий ссылался на то, что должник заключил оспариваемый договор в отсутствие равноценного встречного предоставления. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что должник привлечен к уголовной ответственности по части 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для квалификации оспариваемого договора как ничтожного в силу статьи 10 Кодекса. Как видно из приговора от 19.09.2016, должник привлечен к уголовной ответственности за хищение чужого имущества (средств дольщиков) путем обмана. Управляющий не ссылался на то, что оспариваемая сделка являлась предметом исследования в рамках уголовного дела и в приговоре установлены обстоятельства ее совершения при наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и ответчика. Тот факт, что ответчик выступал в рамках уголовного дела как свидетель защиты, не свидетельствует о злоупотреблении им правом при заключении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную в силу статьи 10 Кодекса, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. Управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Кодекса.

С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился по истечении трех лет с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и даты признания должника банкротом, а также по истечении трех лет с даты обращения ФИО48 с заявлением о включении в реестр требований, основанных на оспариваемой сделке. Доказательства, свидетельствующие о том, что позднее обращение с заявлением об оспаривании сделки обусловлено объективными причинами, по которым управляющий не знал (не мог знать) о совершенной сделке и обстоятельствах ее совершения, либо недобросовестным поведением предыдущего управляющего, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника и управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников